ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10524/2015

13 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15366/2016) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу № А46-10524/2015 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис- Консалт» (ИНН 5501262454, ОГРН 1145543050927) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 714 984 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Консалт» (далее - ООО «УК «Сервис-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ответчик) 705 628 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2015, 84 655 руб. 85 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-10524/2015 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А46-10524/2015 решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «УК «Сервис-Консалт»  обратилось в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-10524/2015 заявление удовлетворено частично: с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу ООО «УК «Сервис-Консалт» взыскано 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку в соответствии с платежными поручениями оплату юридических услуг произвело третье лицо, истец факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказал; ссылается на чрезмерность взысканных расходов; полагает необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях, в то время как дело рассмотрено в течение одного судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный с ООО «Онис» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 9-11), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику – представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по подготовке, подаче в Арбитражный суд Омской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг б/н от 14.04.2015 за апрель, май, июнь, июль 2015 года в размере 705 628,39 руб. и договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг исполнителя зависит от объема оказанных услуг и определяется сторонами в момент подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.09.2015).

 Сторонами договора подписан  акт приемки оказанных услуг от 11.04.2016 (л.д. 12, т.2), в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015): изучение документов, необходимых для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2015 за апрель, май, июнь и июль 2015 года в размере 705 628,39 руб. и договорной неустойки, подбор необходимых доказательств, формирование правовой позиции и устного заключения о перспективе дела; подготовка и направление процессуальных документов - искового заявления, расчета договорной неустойки, заявления об уточнении исковых требований (3 шт.), доказательств по делу, участие в судебных заседаниях (3 раза) в рамках дела № А46-10524/2015.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 00 коп. из расчета: подготовка и подача искового заявления 30 000 руб. коп., участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых документов 30 000 руб. 00 коп., из расчета – 10 000 руб. 00 коп. за каждый судодень.

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения  №10516 от 23.08.2016,  №10509 от 22.08.2016, №10458 от 18.08.2016, №7027 от 09.06.2016 (л. д.14-17, т. 2). 

Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-1» на основании письма ООО «УК «Сервис-Консалт» №77 от 09.06.2016 в счет исполнения денежного обязательства перед истцом  (л.д. 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, как указано выше, оплата произведена третьим лицом в счет погашения обязательств перед истцом (статья 313 ГК РФ), что следует из названных писем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

Во-первых, размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции, в том числе, с учетом рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Во-вторых, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил надлежащих доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. 

Представленный ответчиком в материалы скриншот с интернет-страницы ООО «Фирма «Юридические услуги» со сведениями о стоимости юридических услуг в Омске и Омской области (л.д.22-24, т. 2) нельзя рассматривать как подтверждающий средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. 

Выбор конкретной юридической фирмы ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Доводы  ответчика о том, что необоснованным является взыскание судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях, в то время как дело рассмотрено в течение одного судебного заседания, противоречат материалам дела, согласно которым при рассмотрении настоящего дела в суде первой проведено три судебных заседания (12.10.2015 (предварительное судебное заседание), 05.11.2015, 23.11.2015), при участии представителя истца (л.д. 72, 82, 97 ,т. 1). 

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 о взыскании судебных издержек по делу № А46-10524/2015  подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу № А46-10524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих