АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168311/23-37-1360

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СЕРВИС"  (107023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА -  ПРОМ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 97,  ПОДЪЕЗД 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.09.2016 № 026-АЛФ/16А в  размере 1 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.08.2017 по 25.07.2023 в размере 698 204 руб. 25 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА-ПроМ» о взыскании неосновательного обогащения по  договору от 01.09.2016 № 026-АЛФ/16А в размере 1 820 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.07.2023 в  размере 698 204 руб. 25 коп.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован  возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне  перечисленной истцом в счет договора субаренды от 01.09.2016 № 0260-АЛФ/16А  арендной платы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и недоказанности  обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  

21.12.2020 по делу № А40-109324/19-177-140 Общество с ограниченной ответственностью  «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта  процедура конкурсного производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Как следует из иска, в ходе ведения процедуры конкурсного производства  конкурсному управляющему должника стало известно (после получения 13.06.2023  первичных документов от бывшего директора Общества с ограниченной  ответственностью «М-Сервис» ФИО2), что между Обществом с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА-ПроМ» (далее – Арендатор, Ответчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – Субарендатор, Истец) 01.09.2016  заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0260-АЛФ/16А  (далее – Договор), по условиям которого Арендатор обязался передать, а Субарендатор  обязался принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения  по адресу 

<

...>.  

Стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемое по  Договору помещения устанавливается в форме базовой арендной платы и составляет 10  000 руб. в месяц.  

Срок действия Договора с даты его подписания сторонами и по 31.07.2017. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от помещений от 01.09.2016 к  Договору.  

31.07.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) помещений  к договору субаренды.  

Таким образом, срок субаренды за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 составил 11  месяцев, общий размер оплаты 110 000 руб.  

Вместе с тем, как указал Истец, согласно платежным поручениям № : 100 от  28.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 194 от 10.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 273 от  27.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 274 от 27.07.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 283 от  21.08.2017 на сумму 450 000 руб. Истец во исполнение условий Договора перечислил  Ответчику 1 920 000 руб., в связи с чем, образовалась переплата по Договору в размере 1  810 000 руб.  

31.07.2018 между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с марта 2017 по июль 2018 согласно которому задолженность Ответчика перед  Истцом составила 1 820 000 руб. (с учетом корректировки).  

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «М- Сервис» направлена в адрес Ответчика претензия от 27.06.2023 исх. № 85 с требованием  об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без  удовлетворения.  

На сумму неосновательного обогащения Истцом в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых,  согласно расчету Истца, за период с 01.08.2017 по 25.07.2023, составил 698 204 руб. 25  коп.  

Невозможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке явилась  основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  

собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства,  что Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об  истечении срока исковой давности.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени Общества с  ограниченной ответственностью «М-Сервис», таким образом, срок исковой давности  подлежит исчислению со дня, когда Общество с ограниченной ответственностью «М- Сервис» узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения  (переплаты по Договору).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 25.05.1999 N 7136/98 по делу N А-32-4178/98-10/122 указал, что предъявление иска  конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой  давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени  кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 истолкованы в определении  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу   № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение  сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

В материалы дела Истцом представлена претензия от 27.06.2023 № 85, а также  опись вложения почтового отправления, датированная 27.06.2023.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11509384815393 отправление было получено адресатом 10.07.2023.  

Учитывая тот факт, что направлением претензии срок исковой давности продлен на  тридцатидневный срок, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания  неосновательного обогащения (переплаты по Договору) истек 30.08.2021, тогда как  исковое заявление подано 27.07.2023.  

На основании изложенного, учитывая. что данный довод Истцом не спорен,  доказательств обратного в материалы настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения в соответствии, с  которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая применение срока исковой давности, заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является факультативным, в его удовлетворении также следует отказать.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.  Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в  порядке ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в  доход Федерального бюджета РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СЕРВИС"  (107023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ПРОМ" (107564, РОССИЯ, Г.  

МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ,  КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 97, ПОДЪЕЗД 28, ОГРН:  1027718010814, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7718225677) – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- СЕРВИС" (107023, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб. госпошлину.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова