ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

                     Дело № А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «АРИСТОКРАТЪ» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2019, ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 5А-41;

от ООО ИВД Кино» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО КБ «Синко-Банк»- ФИО5 по доверенности от 28.11.2018 № 98;

от временного управляющего ООО ИВД Кино» - ФИО6 по доверенности от  23.06.2018;

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «АРИСТОКРАТЪ» и временного управляющего ООО «ИВД Кино» ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Д.Г. Вигдорчиком, ФИО8,

по заявлению ООО КБ «Синко-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО «ИВД Кино» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО «ИВД Кино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2018 поступило заявление ООО КБ ««Синко-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 301 876 547, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ИВД Кино» требование ООО КБ «Синко-Банк»: в третью очередь в размере 78 865 697,92 руб. – основной долг, 19 553 138, 09 руб. – проценты за пользование кредитом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 176 363 570, 56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРИСТОКРАТЪ» и временный управляющий ООО «ИВД Кино» ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что заявленные требования ООО КБ «Синко-Банк» не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не доказано наличие задолженности перед кредитором, а также то, что действия ООО КБ «Синко-Банк» являются злоупотреблением правом, поскольку кредитор является контролирующим должника лицом.

ООО «ИВД Кино» и  ООО КБ «Синко-Банк» представлены отзыв и возражения на кассационные жалобы, в которых они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Временным управляющим ООО «ИВД Кино» ФИО7 в дополнение к кассационной жалобе представлены письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела. При этом в приобщении приложенных к письменным пояснениям документов и приложенных документов к кассационной жалобе отказано, поскольку их представление в суд кассационной инстанции противоречит установленным частью 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам.

В судебном заседании представители ООО «АРИСТОКРАТЪ» и временного управляющего ООО «ИВД Кино» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «ИВД Кино» и ООО КБ «Синко-Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ООО КБ «Синко-Банк» ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 28.11.2016, № К-2016/141 от 21.12.2016, № К-2017/06 от 02.02.2017, а также № К-2013/297 от 22.11.2013 (по которому должник выступал поручителем за заемщика ООО «ИВД ДОК» на основании договора №ДП-2013/297-3 от 29.10.2015) и № К-2014/235 от 01.12.2014 (по которому должник также выступал поручителем за заемщика ООО «ИВД ДОК» на основании договора № ДП-2014/235-3 от 29.10.2015), указывая, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу заочным решением Симоновского районного суда города  Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-4864/17 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, отсутствия доказательства исполнения должником своих обязательств.

При этом суд первой инстанции указал, что в установленном законом порядке договоры, на которых основано требование кредитора, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб об аффилированности, об отсутствии доказательств выдачи кредитных средств и непринятии мер к принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, как несостоятельные.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды пришли к выводу, что заявленное требование основано на обязательствах ООО «ИВД Кино», установленных вступившим в законную силу судебным актами:  заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-4864/17 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17.

Руководствуясь разъяснениями, данными  в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, суды признали требования кредитора обоснованными в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО КБ «Синко-Банк»  ссылалось на подтверждение его требований вступившими в законную силу: заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-4864/17 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17.

 Межу тем  на указанных судебных актах отсутствовала отметка судов об их вступлении  в законную силу, доказательств того, что для принудительного исполнения этих судебных актов были получены исполнительные листы, также в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 28.03.2018 № 33-8143/2018  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО9 возращено гражданское дело в Симоновский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20 т. 24).

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрению апелляционной жалобы ФИО9 в материалах дела отсутствует.

Представленное в материалы дела заявление ФИО9 от 16.10.2018, адресованное в Московский городской суд об отказе от апелляционной жалобы на заочное  решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-4864/17, не свидетельствует о вступлении указанного судебного акта в законную силу, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший  в законную силу, разрешающий процессуальную судьбу этого заявления, поскольку доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы был принят судом, в материалах дела не имеется.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17 вступает в законную силу согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта временным управляющим должника совершались процессуальные действия по обжалованию решения Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17, в результате которых был восстановлен срок на обжалование этого судебного акта, но уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

На момент принятия арбитражным судом определения о включении требований ООО КБ «Синко-Банк» в реестр требований кредиторов  должника решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17 было обжаловано временным управляющем должника  в апелляционном порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам  (судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, а также судебные акты, принятые по результатам обжалования отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока),  временный управляющий начал предпринимать процессуальные действия по обжалованию решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17 до вынесения обжалуемых судебных актов, и только в результате последовательных процессуальных действий по обжалованию судебного акта об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, был восстановлен процессуальный срок на ее подачу.

Следует отметить, что восстановление срока на обжалование свидетельствует о том, что судебный акт  - решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-4704/17 не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемых судебных актов, поскольку принята к производству апелляционная жалоба на этот судебный акт, поданная до их принятия.

В этой связи и в силу статей 331 и 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые в апелляционном порядке решения суда общей юрисдикции на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения по настоящему делу не вступили в законную силу и не могло являться безусловным основанием для включения требования ООО КБ «Синко-Банк» в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в реестр требования ООО КБ «Синко-Банк» нельзя признать правомерным.

Вместе с тем доводы временного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО «АРИСТОКРАТЪ» об аффилированности, об отсутствии доказательств выдачи кредитных средств, и непринятии мер к принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, апелляционным судом были отклонены как несостоятельные, поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд кассационной инстанции признает, что неправильное применение судами норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении аффилированности должника и кредитора, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-235260/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова