Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1053/2018

02 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 059 836 руб. 24 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее –                             ООО «Мехстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 28.04.2017 № 24Ф-04/17 в сумме 892 727 руб. 14 коп., неустойки в сумме 167 109 руб. 10 коп.,60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 892 727 руб. 14 коп. и просит взыскать с ответчика 203 485,42 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЕК» (исполнитель) и                                        ООО «Мехстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг  водным транспортом от 28.04.2017 № 24Ф-04/17, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги перевозки грузов внутренним водным транспортом.

Согласно пункту 3.2 договора плата за оказание услуг определяется приложением                        № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за фактически отработанное время, на основании контрольных листов, подписанных обеими сторонами.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчик в рублях РФ в течение 15 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленных в бухгалтерию заказчика и оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик оплачивает 50 000 руб. в качестве предоплаты за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня подписания договора (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор  вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, включительно,  а в части расчетов, до полного исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения ООО «СТЕК» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ от 30.06.2017 № 251 на сумму 312 320 руб. 69 коп., от 31.07.2017 № 389 на сумму 232 808 руб. 38 коп., от 31.08.2017 № 489 на сумму 195 081 руб. 44 коп., от 10.09.2017 № 505 на сумму 184 831 руб. 93 коп., от 30.09.2017 № 576 на сумму 194 177 руб. 92 коп., от 30.09.2017 № 604 на сумму 187 461 руб. 31 коп., от 31.10.2017 № 683 на сумму 204 910 руб. 80 коп., от 15.11.2017 № 740 на сумму 211 057 руб. 65 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 28-35).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 203 485,42 руб. по состоянию на 06.03.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае  просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени), является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 203 485,42 руб., исчисленная за период с 16.06.2017 по 06.03.2018.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков оплаты, уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 6.6 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 203 485,42 руб.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до                                         15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены  Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в сумме 60 000 руб., является представленная в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 12.10.2016, заключенного с адвокатом коллегии адвокатов «МАГНАТ» ХМАО-Югры, акт оказанных услуг от 26.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 № 2 на сумму 60 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседаним, суд не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 60 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга (06.03.2018) после предъявления иска в суд (29.01.2018) не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика тем самым возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» от иска в части требования о взыскания суммы основного долга в размере 892 727,14 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» 203 485,42 руб. неустойки,                               60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                С.В. Бухарова