ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12743/14

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1358 от 25 сентября 2018г.;

от конкурсного управляющего должника ОАО «Балашихинский водоканал» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019г. по делу  № А41-12743/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18 декабря 2014 года ОАО «Балашихинский водоканал» признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ОАО «Балашихинский водоканал» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ОАО «Балашихинский водоканал» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019г. конкурсное производство в отношении ОАО «Балашихинский водоканал» завершено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника ОАО «Балашихинский водоканал» ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Управляющий сообщил сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника и просил принять отчет и завершить конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр были включены требования кредиторов в общем размере 70 860 873 руб. 

Конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий было выявлено имущество, в том числе имущественные права, реализация который составила конкурсную массу должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Балашихинский водоканал».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не выполнены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим должника приняты все предусмотренные мероприятия в рамках конкурсного производства должника. С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности признается несостоятельным, поскольку не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для обращения в суд с данными заявлениями.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Также согласно доводам апелляционной жалобы следует, что в результате привлечения ООО «Живой город» расходы конкурсной массы были увеличены на 579 660 руб. за оплату юридических услуг и услуг по инвентаризации, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим при исполни обязанностей, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Более того, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела конкурсное производство было неоднократно продлено, последний раз определением от 09 января 2019г. до 15 февраля 2019 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019г. по делу №А41-12743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин