ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» сентября 2025 года Дело № А39-1939/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2025 по делу № А39-1939/2025,  

принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) по факту ложных срабатываний систем  

противопожарной защиты в течение тридцати календарных дней, на основании пункта 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) принято решение от 03.03.2025 № 2503/006-13/6-В/РВП о проведении выездной проверки в отношении здания, принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большеполянская основная общеобразовательная школа» Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – школа, объект защиты) по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.  

В ходе контрольных мероприятий возникла необходимость в использовании специальных познаний в области пожарной техники, в связи с чем отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления для испытания систем пожарной безопасности привлечены старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО2 и эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО3  

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения, касающиеся эксплуатации и технического обслуживания систем пожарной безопасности, а именно:  

1) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Свода правил 5.13130.2009* «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 5.17 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», пункта 6.5.7, Б.2.1 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не переходит в режим «Пожар» (при воздействии на автоматические дымовые пожарные извещатели имитацией дыма (аэрозоля), а также при срабатывании ручных  

пожарных извещателей, на приемно-контрольный прибор проходит сигнал «Тревога» (протокол испытания от 18.03.2025 № З-СПС-25);  

2) в нарушение пункта 54 Правил № 1479, части 7 статьи 84, части 2 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта Б.2.27-2.28 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: фактическая емкость аккумуляторной батареи менее 80 % от номинальной, напряжение на клеммах аккумуляторной батареи менее 13,26 В (протокол испытания от 18.03.2025 № З-СПС-25);  

3) в нарушение пункта 54 Правил № 1479, статьи 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009* «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», пунктов 4.8, 6.5.7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы «Неисправность» при имитации обрывов пожарных извещателей проходят на приемно-контрольный прибор как сигнал «Тревога» с последующим запуском системы оповещения и передачей сигнала по системе передаче извещений о пожаре - «ложные срабатывания») (протокол испытания от 18.03.2025 № З-СПС-25);  

4) в нарушение пункта 54 Правил № 1479, части 7 статьи 84, части 2 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.4, Б.7 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: напряжение на клеммах аккумуляторной батареи приемно-контрольного прибора Гранит - 16 менее 13,26 В (протокол испытания от 18.03.2025 № 4-СОУЭ-25);  

5) в нарушение части 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, пункта Б.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и  

ремонту. Методы испытаний на работоспособность», подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: уровень звука акустической системы не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА и не обеспечивает общий уровень звука в любой точке защищаемого помещения не менее 75 дБА (протокол испытания от 18.03.2025 № 4-СОУЭ-25);  

6) в нарушение пункта 54 Правил № 1479, статьи 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009* «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;, пунктов Б.5, Б.5.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: сигналы « Неисправность» при имитации обрывов пожарных оповещателей не проходят на приемно-контрольный прибор Гранит-16 (протокол испытания от 18.03.2025 № 4-СОУЭ-25).  

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.03.2025 № 2503/006-13/6-В/АВП.  

 Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» (далее – Общество) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 26.03.2025 составило протокол об административном правонарушении № 13.  

 По данному факту административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Решением от 30.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на грубейшее нарушение судом первой инстанции требований статьи 29.4. КоАП РФ.  

Общество поясняет, что специалисты ФИО3 и ФИО2 не предупреждались об ответственности за дачу ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8. КоАП РФ), в связи с чем суд первой инстанции не имел  

никакого права принимать к сведению результаты проверки от 18.03.2025 № З-СПС-25 и № 4-СОУЭ-25.  

Общество настаивает на том, что Федеральный закон № 248-ФЗ не дает право надзорному органу составлять протоколы в отношении юридических лиц, в отношении которых не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2025 № 13 в отношении Общества составлен по факту выявленных нарушений после проверки иного юридического лица.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества в создании угрозы и причинении вреда жизни и здоровью на основании индексов риска.  

Общество полагает, что суд неправомерно допустил к участию в деле ФИО4, не подтвердившего наличие документов о высшем юридическом образовании, а также полномочий ФИО5 на подписание заявления.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.  

Подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128 предусматривает выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, положения которого обязательны для соблюдения при техническом обслуживании объектов защиты.  

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).  

Согласно статье 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии с требованиями пункта 54 Правил № 1479 руководитель организации - объекта защиты организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или  

индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом Б.2.20 ГОСТ Р 59638-2021 контроль функционирования модулей вывода осуществляют путем активации всех задействованных на нем выходов с контролем состояния подключенных к данным выходам инженерных систем, исполнительных устройств и получения сигналов на пожарных приборах управления и систем передачи извещений.  

Согласно пункту Б.2.22 ГОСТ Р 59638-2021 при контроле функционирования ППКП проверяют их работу во всех режимах («Внимание», «Пожар», «Неисправность», «Отключение» и т.д.), а также работа всех дополнительных повторителей и блоков (модулей) индикации. При этом должно быть подтверждено, что световая и звуковая сигнализация соответствует технической документации, а уровни доступа разграничены. Комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации (далее - СПС) проводят в соответствии с программой комплексных испытаний.  

Программу комплексных испытаний составляют на основе алгоритмов взаимодействия СПС с системами противопожарной защиты и инженерными системами, изложенными в проектной и рабочей документации (пункт Б.4.2 ГОСТ Р 59638-2021).  

Согласно пунктам 6.5.7, 6.5.8 ГОСТ Р 59638-2021 к категории «неисправность» помимо непосредственных неисправностей оборудования следует относить в том числе ложные срабатывания, вызванные внешним воздействием на оборудование, не являющимся схожим с фактором пожара, обнаруживаемым ИП (например, электромагнитные воздействия, насекомые, вода), а также по причине несоответствующих условий содержания оборудования (загрязнение, несвоевременная замена, окисление и нарушение контактов и т.п.). Для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо проведение проверок, с целью установления причин (факторов, внешних воздействий и т.п.), и наблюдения, для исключения возникновения ложных тревог в связи с установленными причинами.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 22.06.2012 № 52-06-2012-003193 (Л014-00101-52/00126590).  

Между Обществом и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Большеполянская основная общеобразовательная школа» Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия 20.01.2025 заключен договор № 212 на техническое обслуживание пожарной сигнализации смонтированной на здание школы по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, сроком с 01.01.2025 по 30.06.2025.  

По условиям договора Общество приняло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной в здании школы, которое представляет собой комплекс работ по поддержанию имеющихся на объекте технических средств в работоспособном состоянии в течение срока действия договора (пункт 2.1 названного договора).  

Согласно пункту 2.2 указанного договора техническое обслуживание технических средств включает в себя проведение плановых (не реже одного раза в месяц) регламентированных работ с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале установленного образца; работы по замене неработоспособных приборов, датчиков, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов; контроль технического состояния и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации технических средств.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляло техническое обслуживание пожарной сигнализации, смонтированной в здание школы, с грубыми нарушениями лицензионных требований, выразившимися в том, что не обеспечивалось исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не переходит в режим «Пожар» (при воздействии на автоматические дымовые пожарные извещатели имитацией дыма (аэрозоля), а также при срабатывании ручных пожарных извещателей, на приемно-контрольный прибор проходит сигнал «Тревога»); фактическая емкость аккумуляторной батареи менее 80 % от номинальной, напряжение на клеммах аккумуляторной батареи менее 13,26; приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы «Неисправность» при имитации обрывов пожарных извещателей проходят на приемно-контрольный прибор как сигнал «Тревога» с последующим запуском системы оповещения и передачей сигнала по системе передаче извещений о пожаре - «ложные срабатывания»); напряжение на клеммах аккумуляторной батареи приемно-контрольного прибора Гранит-16 менее 13,26 В; уровень звука акустической системы не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА и не обеспечивает общий уровень звука в любой точке защищаемого помещения не менее 75 дБА; сигналы «Неисправность» при имитации обрывов пожарных оповещателей не проходят на приемно-контрольный прибор Гранит-16.  

Выявленные нарушения подтверждены актом выездной проверки от 24.03.2025 № 2503/006-13/6-В/АВП, протоколом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 18.03.2025 № 4-СОУЭ-25, протоколом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная  

пожарная лаборатория» по Республике Мордовия проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 18.03.2025 № 3-СПС-25 и протоколом об административном правонарушении от 26.03.2025 № 13.  

Решение вопроса о проведении фото- или видеофиксации доказательств нарушений обязательных требований относится к полномочиям контрольного органа, что в данном случае не осуществлялось.  

Факт нарушения зафиксирован иными вышеназванными доказательствами.  

Специалисты ФИО3 и ФИО2 привлекались на стадии проведения контрольных мероприятий в отношении объекта защиты, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы Общества в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.  

Поскольку при осуществлении лицензируемого вида деятельности Общество в рамках заключенного договора от 25.01.2025 № 212 приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации здания школы и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в данном случае именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации в здании школы.  

С учетом изложенного Общество обоснованно определено административным органом в качестве субъекта вмененного административного правонарушения.  

Неработоспособные (неисправные) системы противопожарной защиты, как системы раннего обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несут прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как эти неисправности приводят к позднему обнаружению пожара, увеличивается время оповещения и эвакуации людей, время прибытия подразделений пожарной охраны, площадь и скорость распространения пожара и опасных факторов пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим за собой последствия, установленные пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.  

Ссылка Общества на протокол проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 12.04.2024 № 07-Р, составленный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку этот документ подтверждает работоспособность пожарной сигнализации только по состоянию на 11.04.2024, тогда как нарушения обнаружены в период с 11.03.2025 по 24.03.2025 .  

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.  

Ссылка Общества о том, что оно не осуществляло монтаж пожарной сигнализации, судом первой инстанции правильно отклонена, так как применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании школы обязанность Общества заключается в проверке работоспособности указанных систем в соответствии с действующими сводами правил, которая не должна ограничиваться только внешним осмотром.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом.  

Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подписано не уполномоченным лицом (заместителем начальника Управления ФИО5).  

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих  

лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 (в редакции 27.12.2017) утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях  

В силу пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора и их заместители по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителями.  

Из вышеприведенных норм права следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае заместителем начальника Управления – заместителем главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору ФИО5 в силу своего должностного положения и без соответствующей доверенности.  

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено одновременно наличие у ФИО5, подписавшего направленное в суд заявление от 26.03.2024 № ИВ-171-822 о привлечении Общества к административной электронной подписью, доверенности от 17.10.2023 № ДВ-171-201, выданной исполняющим обязанности начальника Управления ФИО6  

Полномочия исполняющего обязанности начальника Управления ФИО6 следуют из приказа МЧС России от 22.09.2023 № 536-НС.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения заявления о привлечении Общества к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, так как при рассмотрении дела административным органом представлены протоколы осмотра и испытаний.  

Аргументы Общества о незаконности проведения контрольного (надзорного) мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

При этом согласно перечню индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 07.06.2021 № 364, одним из индикаторов риска является три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек. Данный индикатор риска был выявлен Управлением, в связи с чем объекта защиты – школы было организовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого в действиях (бездействиях) Общества выявлены нарушения лицензионных требований.  

Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии 03.03.2024 внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под № 13250061000217374825.  

Контрольное мероприятие проводилось в отношении объекта защиты (школы), а не ООО ППП «Агор», при этом образовательным учреждением действия по проведению проверки не оспаривались.  

Доводы об отсутствии в материалах дела индикаторов риска не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обжалования решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта защиты по настоящему делу не является.  

При этом по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия подтверждено наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Поскольку нарушения непосредственно выявлены должностным лицом Управления в отношении иного лица (школы), оно было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном случае не нарушен.  

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве представителя административного органа допущен ФИО4, отклоняется, поскольку оценив представленную им доверенность и копию диплома, суд посчитал возможным участие указанного представителя при рассмотрении данного дела.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2025 по делу № А39-1939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева