ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

                    Дело № А40-8664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 42/08-юр от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маграм МР»

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Управы района Коптево города Москвы

к ООО «Маграм МР»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маграм МР» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 245 520 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Маграм МР» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В частности заявитель указал, что судами не исследовались условия договора, не дана оценка техническому заданию в части результата выполнения услуг, который должен получить заказчик, не исследовались обстоятельства сдачи-приемки услуг и условия договора в указанной части, не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца не возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу со стороны третьего лица, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2016 года между Управой района Коптево города Москвы (заказчик) и ООО «Маграм МР» (исполнитель) заключен государственный контракт №КБД-16 на оказание услуг по формированию электронных баз данных оперативной прикладной информации от первоисточников, зарегистрированных на территории района Коптево Северного административного округа города Москвы, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по формированию электронных баз данных оперативной прикладной информации от первоисточников, зарегистрированных на территории района Коптево в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки услуг в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную инспекцией ГКУ города Москвы внеплановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности в отношении Управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 года по 30.12.2016 года, установление факта необоснованного перечисления денежных средств из бюджета города Москвы по контракту на сумму 245 520 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подтверждают полный объем оказанных услуг, не обосновывают использование бюджетных средств на сумму 245 520 руб. и не являются подтверждением их целевого использования. Таким образом, судами установлено, что в результате оплаты невыполненных объемов работ (услуг) ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств бюджета города Москвы на сумму 245 520 руб. 

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Суды пришли к выводу, что контрольная проверка управления, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

При этом как установлено судами на основании акта проверки ГКУ города Москвы критерии и индикаторы во всех четырех отчетах одинаковые, во всех четырех отчетах представлены одинаковые инструкции, четыре отчета идентичны по структуре, содержанию, оформлению, количеству страниц. На основании изложенного суды делают выводы о том, что подтверждено оказание услуг лишь на сумму 665 136 руб. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами в обоснование судебных актов положены лишь результаты проверки ГКУ города Москвы, которая проводилась в отношении Управы района Коптево города Москвы. 

Вместе с тем, устанавливая обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по возвращению необоснованно полученных денежных средств, суд должен был исследовать акты выполненных работ (оказанных услуг) и обстоятельства сдачи-приемки работ (услуг), сопоставив перечень выполненных работ (оказанных услуг) с условиями контракта и технического задания.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, указывал, что результат выполненных работ (услуг) по контракту передан в полном объеме, представленные информационно-аналитические материалы полностью соответствуют требованиям контракта и технического задания. 

Судами установлено, что работы были приняты согласно актам по форме № КС-2 от 30.04.2016 года, от 30.06.2016 года, от 26.08.2016 года, от 20.09.2016 года на сумму 910 656 руб.

Ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что у заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) по каждому этапу. 

Вместе с тем, суды, согласившись с доводами истца о необоснованном получении ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы, не проверили возражения ответчика и не дали оценку всем обстоятельствам дела, не исследовали техническое задание, в том числе в той части, какие работы должны быть выполнены согласно условиям контракта, не соотнесли работы, принятые заказчиком согласно актам с условиями технического задания к контракту, не исследовали обстоятельства сдачи-приемки работ с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе исследовать и дать оценку обстоятельствам сдачи-приемки работ (оказания услуг), условиям контракта, сопоставить какие работы должны быть сданы согласно условиям технического задания и какие работы сданы по факту согласно актам сдачи-приемки, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-8664/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева