ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33688/23

город Москва

25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-33688/23, по иску ООО «РВС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 341 352 руб. 26 коп. задолженности по договору №ИРД210112-4 от 21.01.2021, 8 487 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 16.02.2023, процентов на сумму 341 352 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВС ИНЖИНИРИНГ»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 341 352 руб. 26 коп. задолженности по договору №ИРД-210112-4 от 21.01.2021, 8 487 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 16.02.2023, процентов на сумму 341 352 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.2023 по делу №А40-33688/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «РВС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик, далее – Истец) и ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (генеральный подрядчик, далее – Ответчик) 21.01.2021 заключили договор подряда №ИРД-210112-4 на выполнение полного комплекса работ по монтажу, пуско-наладке системы автоматизации общеобменной вентиляции на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 1, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5574 по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждает в том числе подписанный сторонами 01.01.2022 итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 6 827 045 руб. 41 коп. 

Согласно п. 3.2 договора при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ Генеральный подрядчик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (далее - «Гарантийное удержание»). Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание на основании подписываемого Сторонами Акта о выплате гарантийного удержания (по форме Приложения №7 к Договору) в течение 20 (двадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

Стороны 20.09.2022 подписали акт о выплате гарантийного удержания по договору на сумму 341 352 руб. 26 коп. Гарантийное удержание подлежало выплате в срок до 18.10.2022.

По состоянию на 16.02.2023 гарантийное удержание не выплачено, задолженность ответчика перед истцом составляет 341 352 руб. 26 коп. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик 24.03.2023 погасил сумму основанного долга, судом первой инстанции приняты изменения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 012 руб. 12 коп. 

Судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договора, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 13.1 договора подряда № ИРД-210112-4 от 21.01.2021 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Сторонами путем переговоров с обязательным направлением претензии другой Стороне. Срок ответа на претензию не может превышать 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании претензия истца исх.№ 3-ДП/23 от 23.01.2023 была получена ответчиком 27.01.2023, однако в срок до 03.02.2023 ответ на претензию ответчиком не направлен.

Исковое заявление зарегистрировано 20.02.2023, то есть по истечении согласованного сторонами срока урегулирования спора в досудебном порядке.

            Довод ответчика о применении к отношениям сторон п. 3.3 договора основан на неправильном толковании условий Договора

В соответствии с п. 3.2 договора при оплате Подрядчику (истец) стоимости фактически выполненных Работ Генеральный подрядчик (ответчик) резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по договору (далее - «Гарантийное удержание»).

В соответствии с п. 3.3 договора Генеральный подрядчик вправе использовать Гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются не выплачиваются.

В соответствии с п. 3.4 договора Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание на основании подписываемого Сторонами Акта о выплате гарантийного удержания в течение 20 (двадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор, стороны согласовали право ответчика удерживать 5% от стоимости выполненных работ для обеспечения исполнения истцом своих обязательств за период с даты начала работ до истечения 6 (шести) месяцев с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. В этот период накопленное ответчиком гарантийное удержание, оставаясь чужими денежными средствами, в силу согласованных сторонами условий не является неосновательным обогащением.

Однако с даты наступления срока выплаты гарантийного удержания обеспечительное обязательство прекращается, для ответчика наступают последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ для неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате. Иное толкование исключало бы ответственность за неисполнение денежного обязательства, что противоречит принципам справедливости и равенства сторон правоотношения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-33688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова