ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                            Дело № А68-13747/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 03 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МДОУ д/с общеразвивающего вида № 23 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спектрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 99 257 руб. 48 коп., штрафа по контракту от 22.08.2016 № 0166300015916000150-065140-01 в размере 74 425 руб. 20 коп., 3-е лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности № 12 от 20.06.2019,

от ответчика: ген. директора ФИО4 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ д/с общеразвивающего вида №23 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спектрстрой» о взыскании убытков в размере 99 257 руб. 48 коп., штрафа по контракту от 22.08.2016 № 0166300015916000150-065140-01 в размере 74 425 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

19.12.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменные пояснения на заявление ответчика от 19.12.2018.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика убытки в размере в размере  74 391 руб. 88 коп., штраф в размере 74 425 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представить истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представить третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 22 августа 2016 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 23 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 0166300015916000150-0065140-01 на выполнение работ по ремонту кровли (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1. контракта 1.1. подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли МДОУ д/с общеразвивающего вида № 23, 

<

...>, (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 744 251 руб. 99 коп., без НДС руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней, а именно 30.09.2016. 

Фактически работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.11.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта на результаты работы установлен гарантийный срок 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Отсчет гарантийного срока наступает с момента совместно подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Истцом указано, что в ходе эксплуатации 26 июня 2018 в процессе эксплуатации кровли здания в период гарантийного срока, обнаружены недостатки, выразившиеся в протекании кровли здания вследствие воздействия атмосферных осадков, и причинившие ущерб помещениям и имуществу 2 этаже здания: педагогическая комната, средняя «А» группа, подготовительная группа, туалетные комнаты).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения извещения заказчика. Подрядчик извещается путем направления телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Истцом ответчику по почте, а также по электронной почте были направлены письма от 09.07.2018 № 81 и от 11.07.2018 № 82, уведомляющие об обнаруженных дефектах и необходимости явится для составления акта, фиксирующего дефекты.

Ответ от подрядчика на указанные письма в адрес заказчика не поступал.

Возражений против составления акта в отсутствие своего представителя ответчик не представил, предложений об изменении даты и времени составления акта не направлял, в связи с чем, истцом 20.07.2018 был составлен акт об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, допущенных по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации здания без участия ответчика, в котором установлено, что мягкая кровля имеет вздутия полотна, отслоились примыкания к вентканалу, имеются следы протечек на потолках, разрушение отделочных покрытий. 

24.07.2018 ответчику по почте, а также по электронной почте была направлена претензия исх. № 87 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с приложением акта от 24.07.2018 об обнаружении дефектов в период гарантийного срока. 

На претензию истца о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик не отреагировал, работы по устранению протеканий кровли не выполнил.

Истцом было принято решение поручить устранение недостатков в работе по ремонту кровли третьему лицу. 

24.09.2018 между МДОУ д/с общеразвивающего вида №23 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен контракт № 34 на выполнение работ по ремонту кровли по объекту МДОУ д/с общеразвивающего вида №23.

Работы по ремонту кровли были выполнены ИП ФИО2, сданы МДОУ д/с общеразвивающего вида №23 и оплачены последним, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 56596.

Истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту привело к возникновению у него расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму убытков и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела акта об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, допущенных по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации здания от 20.07.2018, комиссией зафиксировано вздутие кровли, отслоение примыканий к вентканалу, скопление воды на покрытии при атмосферных осадках, в помещениях – протечки, сырость на потолках и стенах, ухудшение температурно-влажностного режима, разрушение отделочных покрытий. Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного должным образом о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего дефекты. 

Доказательств того, что ответчик заявлял о несогласии с проведенным обследованием, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по устранению недостатков, выявленных при обследовании объекта выполнения работ, до обращения истца с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение строительных конструкций, элементов отделки и предметов интерьера здания является обычным последствием протечки его кровли, поэтому причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту и ущербом, причиненный имуществу истца в результате протечки кровли здания, предполагается. Ответчик не заявил в своем отзыве о существовании иных причин возникновения ущерба имуществу истца, кроме как протечки кровли здания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ответчиком работ по ремонту кровли с ненадлежащим качеством, повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в несении затрат по устранению недостатков, допущенных ответчиком. 

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили 74 391 руб. 88 коп. Размер убытков истцом определен исходя из затрат, понесенных по устранению недостатков, допущенных ответчиком, и подтвержден представленными в материалы дела контрактом от 24.09.2018 на выполнение работ с ИП ФИО2, платежным поручением от 09.10.2018 № 56596.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками в виде повреждения имущества истца, вина ответчика в причинении ущерба, а также размер такого ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 74 391 руб. 88 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер штрафа установлен в пункте 11.7. контракта в размере 10 процентов цены контракта. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт не исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.9.3), установлен, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании штрафа в сумме 74 425 руб. 20 коп.,  расчет которого произведен истцом в соответствии с п. 11.7. контракта, подлежит удовлетворению в соответствии                                    со ст. 330 ГК РФ. 

Расчет размера штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 465 руб.

относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить МДОУ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №23 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 745 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕКТРСТРОЙ» в пользу МДОУ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №23 долг в размере  74 391 руб. 88 коп., штраф в размере 74 425 руб. 20 коп., всего 148 817 руб. 08 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 465 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

          Судья                                                                                                  А. В. Литвинов