ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3276/2024

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу № А29-3276/2024

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене предписания в части, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, МУП «Полигон», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 14 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 01.12.2023 №04-2023/191.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Полигон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в предмет доказывания и исследования по делу обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, в частности, обстоятельства эксплуатации Предприятием полигона с нарушением требований статей 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), СП 320.1325800.2017, СанПин 2.1.3684-21, Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее - Инструкция). Заявитель настаивает на том, что при оценке вопроса законности пункта 14 предписания выяснению подлежало, соблюдены ли Предприятием на спорном объекте требования Единых правил, однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил. Кроме того заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № 12-284/2024, не имеющем преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании решения от 01.11.2023 № 01-15/871 в отношении МУП «Полигон» в период с 08.11.2023 по 01.12.2023 проведена плановая выездная проверка на объекте негативного воздействия на окружающую среду: № 87-0111-001283-П «Городской полигон твердых бытовых отходов» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлен ряд нарушений при эксплуатации МУП «Полигон» данного объекта, в том числе: по периметру полигона отсутствовало ограждение для защиты от свободного доступа посторонних лиц, для промежуточной изоляции ТКО используются строительные отходы.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес МУП «Полигон» направлено предписание от 01.12.2023.

Не согласившись с пунктом 14 данного предписания, МУП «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования, и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 89-ФЗ единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 утверждены Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов (далее - Единые требования).

В соответствии с пунктом 23 Единых требований объекты хранения видов отходов, выделенных из состава твердых коммунальных отходов (за исключением отходов органического происхождения), должны обеспечивать безопасность складирования таких отходов в целях дальнейшего обезвреживания, и (или) утилизации, и (или) захоронения, а также исключение загрязнения окружающей среды.

Согласно пункту 29 Единых требований на объектах обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры по защите от свободного доступа посторонних лиц, обеспечению контроля доступа на территорию и к техническим средствам объектов.

Как зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 01.12.2023 № 04-2023/191, на территории полигона не соблюдаются Единые требования к объекту размещения ТКО, а именно:

- по периметру полигона отсутствует ограждение для защиты от свободного доступа;

- для промежуточной изоляции ТКО используются строительные отходы, в том, числе деревянных изделий.

Указанные обстоятельства МУП «Полигон» по существу не оспариваются, подтверждены материалами дела. Таким образом, несоблюдение Предприятием пункта 3 статьи 10 Закона № 89-ФЗ, пункта 29 Единых требований доказано.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 следует, что объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, проектирование, и (или) строительство и (или) реконструкция которых завершены до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению в соответствие с Едиными требованиями в срок до 1 января 2026 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по установке ограждений по периметру полигона, а также по порядку устройства промежуточной изоляции эксплуатируемых полигонов не являются новыми. Данные требования существовали до введения Единых требований и подлежат обязательному исполнению на основании действующих СП 320.1325800.2017, СанПиН 2.1.3684-21, а также Инструкции. 

Так, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1555/пр утвержден СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (далее - СП 320.1325800.2017).

Согласно пункту 6.9 СП 320.1325800.2017 предусмотрено, что территория полигона должна быть огорожена. Для предотвращения несанкционированного доступа на территорию полигона необходимо предусматривать контрольно-пропускной пункт, оборудованный инженерно-техническими средствами охраны.

В силу пункта 253 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.02.2022 № 6, по периметру всей территории полигона ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраивается ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной не менее 2 метров или вал высотой не менее 2 метров.

На основании пункта 1.25 Инструкции по периметру всей территории полигона ТБО проектируется ограждение. Ограждение могут заменять: осушительная траншея глубиной более 2 м, вал высотой более 3 м. В ограде полигона у производственно-бытового здания проектируются ворота или шлагбаум.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано учел при рассмотрении спора положения СП 320.1325800.2017, СанПиН 2.1.3684-21 и Инструкции. Выхода за предмет спора судом не допущено.

Вопреки доводам Предприятия, суд первой инстанции, не рассматривая установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.05.2024 № 12-284/2024 обстоятельства в качестве преюдициальных, с учетом принципа правовой определенности принял их во внимание при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при этом судом не допущено.

Оснований для иных выводов при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не имеет.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу № А29-3276/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, с МУП «Полигон» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу № А29-3276/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина