ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21564/2019

27 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21.10.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     27.10.2020

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                      Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 № 45/192,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

представителей военной прокуратуры Черноморского флота - прокурора Рыбкина А.Ю. по служебному удостоверению № 008077, прокурора Горщак Р.Н. по служебному удостоверению № 008603,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу №А83-21564/2019, по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при  участии третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р», о признании незаконным и отмене решения, при участии военной прокуратуры Черноморского флота, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным (недействительным) в мотивировочной части по делу № 08/0674-19 вывода комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о допущении нарушения аукционной комиссией п.2 ч,4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки № 14797, а именно признать незаконным (недействительным) следующее: «Аукционной комиссией допущены нарушения и при рассмотрении заявки № 14797. То есть параметры, которые превышают значения, установленные Заказчиком» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФКУ «Управление Черноморского флота» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в действиях комиссии отсутствуют нарушения, предусмотренные п.2 ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также заявитель полагает неверным вывод суда о том, что выбранный заявителем способ защиты не направлен на защиту экономического интереса.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р», явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года ФКУ «Управление Черноморского флота» в единой информационной системе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0895100001119000059 о проведении закрытого аукциона на «Выполнение работ по текущему ремонту зданий и  сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 году» (с изменениями от 16.04.2019 и 30.04.2019 г.).

По результатам проведения закрытого аукциона (ИКЗ 191920450854392040100100830014339244) между Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (Государственный заказчик) и ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0895100001119000059-08951000011119000059-2405279, в соответствии с которым Государственный заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 г.

В ходе проведения надзорных мероприятий в сфере соблюдения антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд Черноморского флота Военной прокуратурой Черноморского флота   направлено в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю обращение № кр/4727-19 от 09.08.2019 г. о необходимости проведения проверки ФКУ «Управления Черноморского флота» по исполнению требований законодательства при проведении закупки и заключении государственного контракта № 0895100001119000059 08951000011119000059-2405279 от 29.05.2019 г.

11.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым и городу Севастополю по факту поступившего обращения, содержащего сведения о возможных нарушениях требований Закона о контрактной системе, вынесен приказ №162 о проведении внеплановой проверки.

23.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №08/0674-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В том числе в мотивировочной части Решения Крымского УФАС России указано, что заказчиком допущены нарушения при рассмотрении заявки № 14797. 

Не согласившись с указанным выводом, содержащимся решении Крымского УФАС России, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном основанными на неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок контрольными органами в сфере закупок, полномочия которых указаны в частях 22 - 26 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, внеплановая проверка проведена Крымским УФАС России в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений порядка проведения проверки и принятия решения из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 87 Закона, документация о закрытом аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона о контрактной системе для участия в закрытом аукционе участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией о закрытом аукционе.

В силу  п. 2 ч. 2 ст. 88 Закона о контрактной системе заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать предложения участника закрытого аукциона в отношении объекта закупки, наименование страны происхождения закупаемого товара, в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, с приложением документов, подтверждающих соответствие этого участника требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 2 к документации о закрытом аукционе заказчиком были установлены в т.ч. следующие требования к материалам, применяемым при выполнении работ:

 

№ п/п

Наименование применяемых материалов

Значения (показатели) товаров (материалов), требуемые к использованию при выполнении работ, которые не могут изменяться, а также максимальные и (или) минимальные значения (показатели) товаров (материалов) используемых при выполнении работ

22.

Светильник в подвесных потолках

Светодиодный встраиваемый светильник должен быть выполнен в универсальном корпусе, типа Армстронг, или эквивалент. С матовым стеклом. Посадочный размер не более 600x600мм. Габариты не более 600x600x50мм. Цветовой оттенок от 2700К (теплый) до 6500К (холодный). Мощность 35Вт, световой поток от 3350Лм до 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) от 95Лм/Вт до 105Лм/Вт. Каждый светодиодный блок светильника имеет свою цепь питания.

 

На участие в закрытом аукционе была подана, в т.ч. заявка ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» (заявка № 14797). В заявке применительно к позиции 22 были указаны следующие значения (показатели) товаров (материалов), используемых при выполнении работ,  - «….Цветовой оттенок 6500К (холодный). … световой поток 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) 105Лм/Вт….».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе от 17 мая 2019 года, заявка №14797 (ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ») была признана соответствующей условиям документации о закупке и требованиям Закона №44-ФЗ. В дальнейшем  ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» было признано победителем аукциона и с ним заключен государственный контракт № 0895100001119000059-08951000011119000059-2405279.  

По мнению антимонопольного органа, указанные в заявке ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» параметры «….Цветовой оттенок 6500К (холодный). … световой поток 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) 105Лм/Вт….» превышают значения, установленные в документации, в связи с чем указанная заявка подлежала отклонению заказчиком.  При этом антимонопольный орган исходил из того, что использованное в документации выражение «до 6500К», «до 3700Лм», «до 105Лм/Вт» позволяют участнику закупки указать в заявке только значение менее указанных, но не равное им. С данным выводом согласился и суд первой инстанции. При этом, как указано судом, из анализа Инструкции по заполнению заявок следует, что участник может указывать значение равное установленному заказчиком только в случаях диапазонных значений и лишь при употреблении слов «не более», «не менее».

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.1.1. Раздела 1. Документации о закрытом аукционе по изв. №0895100001119000059, заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.  

Согласно подпункту 2 пункта 1.1. Документации при осуществлении закупки работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закрытом аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, указывается в соответствии с разделом 1.2. «Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе». В названной инструкции также установлено правило, идентичное содержащемуся в подпункте 2 пункта 1.1. Документации.

При этом в инструкции отсутствуют положения относительного того, каким образом должны быть истолкованы положения документации, содержащие предлоги «от» и «до» в случае, когда значения, указанные в пункте 7 Документации (Требования к качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ), не являются диапазонными.

Судом учитывается, что использованный при описании характеристик материалов в поз. 22 пункта 7 Документации предлог «до» является многозначным (см. напр. ФИО4, ФИО5 ФИО6 словарь русского языка - М.: Азбуковник, 1997. -  944 с.). Так, указанный предлог может использоваться как в значении «до, включая», так и «до, не включая».

В настоящем случае из положений Документации о закупке, в т.ч. утвержденной заказчиком Инструкции по заполнению заявок не следует, что использованный в пункте 7 документации предлог «до» должен толковаться как исключающий возможность участника закупки представить в составе заявки значение, равное указанному заказчиком после предлога «до».

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Согласно пункту пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке, должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Согласно части 1 ст. 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

В настоящем случае материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что указанные в заявке №14797 (ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ») характеристики товаров, используемых для выполнения работ «….Цветовой оттенок 6500К (холодный). … световой поток 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) 105Лм/Вт….» не соответствуют потребностям заказчика и условиям документации о закупке. Изложенное соответствует выводам, отраженным в  Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2019 № 308-ЭС19-20377 по делу № А63-19289/2018.

Также действия заказчика, допустившего заявку ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» к участию в торгах, не могут быть квалифицированы как противоречащие требованиям статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что заказчиком допущены нарушения при рассмотрении заявки № 14797.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в настоящем случае вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки № 14797 требованиям документации о закупке не содержит какого-либо обоснования. Утверждение антимонопольного органа о том, что указанные в заявке параметры «превышают значения, установленные заказчиком» не основан на анализе документации о закупке, в т.ч. инструкции по заполнению заявок; в решении Крымского УФАС России даже отсутствует указание, что такой анализ проведен применительно к указанному выводу.

Фактически, ограничиваясь лишь общими формулировками, антимонопольный орган в данном случае также допустил нарушение требований пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа, ссылался на неподлежащие применению в настоящем случае нормы Закона о контрактной системе, определяющие правила проведения открытых торгов (конкурсов и аукционов). 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в связи с наличием заключенного и исполненного государственного контракта заявителю больше не предстоит применять инструкцию по заполнению заявок, которая является предметом рассмотрения настоящего судебного дела. Соответственно, по мнению суда, удовлетворение требования Заявителя не приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  настоящем случае констатация антимонопольным органом факта нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки № 14797 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, указанный вывод антимонопольного органа о незаконности действий заказчика может служить поводом для привлечения заказчика к административной и иной ответственности.

В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, что несет для заказчика признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. В таком случае определение судом дополнительных конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется.

Ссылки суда на определения Верховного суда РФ от 17.05.2018 № 305-КГ18-5205 по делу № А40-80110/2017 и т 11.12.2015 № 305-КГ15-15300 по делу № А40-184305/2014  являются ошибочными.

Так, в  рамках дела №А40-80110/2017 рассматривались требования о признании незаконным действий антимонопольного органа по не размещению в установленный срок в ЕИС решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика. В  рамках дела №А40-184305/2014 рассматривались требования участника торгов о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба указанного участника была признана необоснованной. Соответственно, выводы судов по делу №А40-184305/2014 были сделаны применительно к конкретным обстоятельствам спора, и касались прав и обязанностей участника закупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФКУ «Управление Черноморского флота», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу №А83-21564/2019 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» удовлетворить.

Заявленные требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  от 23.09.2019 по делу № 08/0674-19 в части содержащегося в его мотивировочной части вывода о допущенных заказчиком нарушениях при рассмотрении заявки № 14797, а именно «Аукционной комиссией допущены нарушения и при рассмотрении заявки № 14797»… «То есть параметры, которые превышают значения, установленные Заказчиком.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   А.Ю. Карев 

 

                                                                                     С.Ю. Кузнякова