ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2918/2018

г. Воронеж

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2018 по делу № А48-2918/2018 (судья Полинога Ю.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Урицкого района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 808 813 руб. 33 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Урицкого района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 808 813 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного Орловской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Урицкого района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившие от ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» направил в адрес Администрации Урицкого района Орловской области договор на поставку газа №4-1079-18 для подписания.

Согласно п. 2.1. договора, поставка газа должна была производиться на следующие точки подключения, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. Лесной (блочно-модульная котельная ЦРБ «Нарышкино)), Орловская область, Урицкий 3 район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая (блочно-модульная котельная школы-интерната (Нарышкино)).

Ответчиком договор поставки газа №4-1079-18 подписан не был.

Как установлено судом первой инстанции, ранее между сторонами был заключен договора поставки газа на указанные объекты №4-1079-17 от 17.08.2017. 

Письмом от 28.11.2017 № 4020 Администрация Урицкого района Орловской области уведомила ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о том, что договор поставки газа на 2018 год заключаться не будет, в связи с тем, что объекты, на которые осуществляется поставка газа, не принадлежат Администрация Урицкого района Орловской области.

Истцом в период январь 2018 - февраль 2018 на указанные объекты был поставлен газ - 125,597 тыс. куб. м., что подтверждено актами поданного - принятого газа от 31.01.2018 и от 28.02.2018.

Акты за период с января – февраль 2018г. ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Общая сумма поставленного в указанном периоде газа составляет 808 813,33 руб., что подтверждено счетами фактурами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ за спорный период, истец направил претензию №17/694 от 14.03.2018 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период осуществлял поставку газа в по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. Лесной (блочно-модульная котельная ЦРБ «Нарышкино)), Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая (блочно-модульная котельная школы-интерната (Нарышкино)), что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа.

14.07.2017 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Ссудодатель) по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Администрацией Урицкого района Орловской (Ссудополучатель) был заключен Договор № 24 безвозмездного пользования согласно которого, Ссудодатель предает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое государственное имущество Орловской области: блочно-модульная котельнаядля школы - интерната по программе модернизация теплоэнергетического хозяйстве Урицкого района Орловской области, общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, д. 16, для целей обеспечения обслуживания.

Согласно п. 2.1 договора № 24, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 03.07.2017 по 03.06.2018.

Также, 14.07.2017 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Ссудодатель) по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Администрацией Урицкого района Орловской области (Ссудополучатель) был заключен Договор № 23 безвозмездного пользования согласно которого, Ссудодатель предает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое государственное имущество Орловской области: блочно-модульная котельная для центральной районной больницы по программе модернизация теплоэнергетического хозяйства Урицкого района Орловской области, общей площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, для целей обеспечения обслуживания.

Согласно п. 2.1 договора №23, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 03.07.2017 по 03.06.2018.

Ответчик в соответствии с актами приема-передачи имущества принял оборудование во владение и пользование.

Как следует из представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования, фактическим законным владельцем оборудования в спорный период являлся ответчик.

Следовательно, оферта договора поставки газа на 2018 год обоснованно была направлена в адрес ответчика, который ее не подписал, однако, потребление газа в данный период осуществлял.

Как установлено судом первой инстанции, что между сторонами возникли правоотношения по фактическому потреблению природного газа, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно расчету истца, общая стоимость поставленного природного газа составила 808 813 руб. 33 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость потребленного газа.

Поскольку фактически природный газ в спорный период поставлен в объекты недвижимости, в которых размещены муниципальные учреждения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, обязанным лицом по оплате потребленного природного газа является Администрация Урицкого района Орловской области.

Наличие фактически сложившихся правоотношений по поводу поставки коммунального ресурса на нужды юридических лиц, финансируемых ответчиком и отсутствие данных об иных собственниках или потребителях, свидетельствуют о правомерности выводов суда.

Факт поставки природного газа подтвержден сводными актами о количестве поставленного газа. 

Поставки природного газа в спорный период в точки поставок блочно-модульная котельная школы интерната (пгт Нарышкино, ул. Садовая), блочно-модульная котельная ЦРБ (Нарышкино) и блочно-модульная котельная школы – интерната (Нарышкино) истцом ответчик не оспорил, доказательства того, что природный газ им в спорный период получен от другого поставщика, не представил.

Доводы ответчика о том, что указанные объекты не является ничьей собственностью и являются бесхозяйными объектами, правомерно отклонены судом области, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные объекты приняты на учет как бесхозяйные объекты, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2018 по делу № А48-2918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1