АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» – ФИО1, доверенность от 12.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» – ФИО2, доверенность от 21.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Трейд» – ФИО3, доверенность от 29.07.2022,

         при участии посредствам системы веб-конференции:

внешнего управляющего акционерным обществом «Волгабурмаш» ФИО4,

представителя финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 – ФИО7, доверенность от 01.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6, акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022

по делу № А55-6961/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об утверждении мирового соглашения от 14.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – общество «Самарский буровой инструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Самарский буровой инструмент» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А55-6961/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Конкурсные кредиторы АО ХК «Якутуголь» и  ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов схожи и сводятся к отсутствию правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключенное мировое соглашение не исполнимо и экономически необоснованно, а предполагаемый результат не может быть достигнут; текст мирового соглашения не содержит графика платежей, в мировом соглашении указан лишь срок, на который должнику фактически дана отсрочка в погашении кредиторской задолженности – пять лет; отсутствие какого-либо графика платежей не позволяет кредиторам до истечения пятилетнего срока расторгнуть это мировое соглашение. По мнению заявителей кассационных жалоб, заключенное мировое соглашение фактически направлено на прекращение обособленных споров по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители АО ХК «Якутуголь» и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «КИТ Финанс Трейд», внешний управляющий АО «Волгобурмаш» ФИО4 и представитель самого должника (ООО «Самарский буровой инструмент»), считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и АО «Волгобурмаш» в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечения явки своих представителей в суд.

Ходатайства ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и АО «Волгобурмаш» об отложении судебного заседания отклонены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнит» о замене кредитора ОАО «Волгабурмаш» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в сумме 508 981 787,19 руб. суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку в деле о банкротстве осуществление процессуального правопреемства кредитора дополнительно сопряжено с необходимостью внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника подлежит отмене, дело о признании должника несостоятельным банкротом направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» от 10.10.2022, в котором приняли участие 3 (три) кредитора общества «Самарский буровой инструмент», размер требования которых составляет 2 017 595 637,11 руб. или 53,950 % от общего числа голосов кредиторов, принято решение об утверждении мирового соглашения. 

Условия мирового соглашения предусматривают 100-процентное погашение требований кредиторов в срок не позднее пяти лет с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения. При этом проценты на требования кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, не начисляются.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу.

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 155, 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы последнего; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Указав на то, что оснований для признания решения собрания кредиторов недействительными не установлено, отметив, что в представленном мировом соглашении достаточно четко сформированы сроки и сумма погашения задолженности, условия мирового соглашения о погашении задолженности не позднее 5 (пяти) лет с даты утверждения мирового соглашения судом отвечает критерию разумности и не противоречит целям мирового соглашения как процедуры банкротства, суд первой инстанции мировое соглашение признал подлежащим утверждению, производство по делу о банкротстве должника - подлежащим прекращению.

Суд счел, что представленное в материалы дела мировое соглашение не противоречит Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены; подлежит утверждению арбитражным судом.

Отклоняя доводы кредиторов о неисполнимости представленного мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что соглашение не содержит неясных выражений, создающих правовую неопределенность, направлено на реализацию плана по восстановлению хозяйственной деятельности в составе торгового дома «Волгабурмаш». 

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в случае прекращения дела о банкротстве общество «Самарский буровой инструмент» будет получать выручку как участник торгового дома «Волгабурмаш». 

Как указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерским отчетам должника, чистая прибыль от деятельности ООО «Самарский буровой инструмент» в 2013 году составила 797 тыс. руб., в 2014 году - 23 746 тыс. руб., в 2015 году - 13 865 тыс. руб. Кроме того, на расчетном счете должника в настоящее время аккумулирована сумма в размере 129,7 млн. руб.; общество «Самарский буровой инструмент» ожидает поступления от своих дебиторов, а именно: от компании Kastenia Investments в размере 230 768 498,53 руб., подтвержденной вступившим в силу судебным актом; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерра Фин» существует вероятность приобретения должником права требования к контролирующим ООО «Интерра Фин» лицам в размере 12 726 000 руб. в случае их привлечения к субсидиарной ответственности. АО «Волгабурмаш» планирует возобновить сотрудничество с должником для выполнения последним функций торгового дома, который будет заниматься реализацией продукцией АО «Волгабурмаш». Также должник сможет получить исполнение обязательств со стороны АО «Волгабурмаш». 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности это позволит возобновить хозяйственную деятельность общества и погасить требования кредиторов должника, которые получат больше, чем при продолжении процедуры конкурсного производства; заключение мирового соглашения является экономически целесообразным, должник с высокой долей вероятности сможет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами в установленный в соглашении срок.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589 (2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», далее - информационное письмо № 97)).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В спорном случае при утверждении мирового соглашения судом не дана оценка доводам конкурсных кредиторов АО ХК «Якутуголь» и  ФИО5 о том, что большинство конкурсных кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к должнику, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в прекращении дела о банкротстве и судебных разбирательств по сделкам во избежание применения последствий недействительности сделок, а также доводов о том, что даже в случае достижения должником всех целей восстановления хозяйственной деятельности и получения планируемых доходов, указанных судом, общая сумма таких доходов за пять лет (то есть срок, на который заключено мировое соглашение) не превысит 500 млн. руб., что все равно намного меньше суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр общества «Самарский буровой инструмент» - 3 739 761 844,39 руб., при этом не учтена необходимость должника нести текущие расходы и обязанность платить налоги и иные обязательные платежи в этот период.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма № 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В абзаце пятом этого пункта, в частности, указывается на то, что не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судом не принято во внимание, что исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от успешности ведения третьим лицом - обществом «Волгобурмаш» (в отношении которого также недавно прекращена процедура конкурсного производства путем заключения мирового соглашения) хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма № 97.

Таким образом, вывод суда об исполнимости условий мирового соглашения не основан на совокупности доказательств, не опровергает возражения конкурсных кредиторов ФИО5 и АО ХК «Якутуголь», в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным.

В пункте 18 информационного письма № 97 также разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Однако, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на пять лет.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, являются ли в данном случае предложенный срок погашения задолженности (пять лет) в отсутствие какого-либо графика погашения задолженности в течение этих пяти лет оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения противоречат смыслу, целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения мирового соглашения (большинство голосов «за» образовалось в результате голосования аффилированных кредиторов) и условия мирового соглашения (отсрочка в уплате долга на 5 лет без указания графика платежей в течение этих пяти лет), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

По мнению суда округа, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в рассматриваемом случае дополнительно проверить, в каких целях заключено мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, а также истечение сроков на оспаривание сделок должника или привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит рассмотреть ходатайство общества «Юнит» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и в случае удовлетворения заявления общества принять во внимание его правовую позицию по вопросу утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-6961/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков