ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18788/2017

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 05.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 19.02.2018г.,

от ООО «Антал» - ФИО5 по доверенности от 05.04.2018г.,

от ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) - ФИО6 по доверенности от 23.10.2017г.,

от ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) - ФИО6 по доверенности от 23.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антал», общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 годапо делу № А55-18788/2017 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению ФИО2, 

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Старт», 

обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Антал», 

при участии в качестве третьего лица - административного управляющего ОАО «Санаторий «Старт» ФИО7 

о признании недействительными соглашений о возврате денежных средств, актов сверки взаимных расчетов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» в виде соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 г. на сумму 6 294 255 руб. 20 коп, недействительной.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» в виде соглашения о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 г. на сумму 17 341 372 руб. 16 коп., недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года признаны недействительными Соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>) и Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антал», ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований, указав при этом, что истец злоупотребляет своими правами, обратился с иском, чтобы избежать возврата денежных средств. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу, что повлекло за собой неверное толкование норм материального права, оспоренные соглашения не являются сделками, не применены нормы о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель, ООО «Антал» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) апелляционные жалобы также поддержал.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 годапо делу № А55-18788/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ОАО «Санаторий «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002.

ФИО2 владеет 6 443 500 обыкновенными акциями общества, что составляет 52,6 процента от общего количества размещенных голосующих акций общества (номинальная стоимость каждой акции один рубль), о чем указано в выписке из реестра акционеров ОАО «Санаторий «Старт».

Между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>) заключено соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения. 

Данным соглашением ОАО Санаторий "Старт" в лице директора ФИО8 и ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>) в лице ФИО6 (действующей по доверенности, выданной ФИО8 как директором ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>) указано на наличие между сторонами правоотношений по аренде (арендодатель - ОАО Санаторий "Старт", арендатор - ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>) и капитальному ремонту (заказчик - ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>).

Указывая на наличие долга ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в результате проводимого данным соглашением зачета (долг ООО "Базис плюс" по аренде и долг ОАО Санаторий "Старт" по капитальному ремонту) стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в размере 17 341 372 руб. 16 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 30.06.2015.

Также между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>) заключено Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, согласно которому стороны указали на наличие правоотношений о сотрудничестве по договору от 23.01.2014 и перечисление ООО "Базис плюс" различных платежей по долговым обязательствам ОАО Санаторий "Старт" за период с 12.02.2014 по 25.01.2017.

Также стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в размере 6 294 255 руб. 20 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 01.02.2017.

Кроме того, 30.06.2014 и 01.01.2016, заключены акты сверки с ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>).

Полагая, что указанные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) является ФИО8, директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) также является ФИО8, и до 04.09.2017 ФИО8 также являлся директором ОАО «Санаторий «Старт». 

Кроме того ФИО8 является единственным учредителем (собственником) ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), а также сын ФИО8. - ФИО9 и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) являются акционерами ОАО «Санаторий «Старт» с общей долей акций - 25%.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено что,  соглашения о возврате денежных средств совершены между заинтересованными лицами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков, и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта (абзац второй пункта 4 статьи 83 названного закона).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года в отношении ОАО Санаторий "Старт" введена процедура банкротства наблюдение.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено наличие искусственного характера задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>).

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения от 30.06.2014 следует, что деньги на капитальный ремонт перечислялись ООО "Базис плюс" в адрес своего подрядчика, а задолженность, основанная именно на данных перечислениях (а не по проведенным работам) возникла, с точки зрения подписавших соглашение лиц, именно у ОАО Санаторий "Старт".

Данные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.02.2018.

Также в соглашении от 26.01.2017 указано на различные разовые платежи за ОАО Санаторий "Старт" в период 2014 - 2017 годов, которые в силу их не взаимосвязанности между собой могут быть оценены как разовые сделки по нормам гражданского законодательства, в т.ч. и по нормам о неосновательном обогащении. Вместе с тем, наличие данного соглашения как признание наличия долга в сумме 6 294 255 руб. 20 коп. не позволит ОАО Санаторий "Старт" в дальнейшем реализовать свои права по оспариванию взыскания, в т.ч. и по нормам об исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2016) стоимость активов ОАО Санаторий "Старт" составляла 5 099 тысяч рублей. 

Следовательно, размер денежных обязательств, принятых на себя ОАО Санаторий "Старт" по оспариваемому соглашению (6 294 255,20 рублей), превышает балансовую стоимость активов общества, определенную на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки.

Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

При этом доказательств, подтверждающих наличие согласия участников общества на совершение оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что соглашение от 30.06.2014 не является крупной сделкой, поскольку при определении баланса общества не учтено наличие недвижимого имущества стоимостью в несколько десятков миллионов рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документальными доказательствами.

 Довод заявителей апелляционной жалобы о неверной квалификации оспариваемых соглашений как сделок, отклоняется судебной коллегией.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Соглашение является не чем иным, как согласованием воли нескольких лиц, поскольку стороны пришли к единому пониманию о том, каким образом они будут действовать по определенным вопросам.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ и п.1 ст.420 ГК РФ сделка может быть направлена не только на установление, но и на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так соглашением от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, для ОАО «Санаторий Старт» установлены правовые последствия в виде выплаты крупной для акционерного общества денежной суммы в пользу ООО «Базис Плюс», то есть обязательство совершить оплату.

Кроме того, соглашением от 30.06.14 устанавливается механизм (новые сроки) возврата долга, что является условиями договора, подлежащими одобрению акционерами общества в силу того, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью.

Ссылка заявителей о том, что указанным соглашением установлена рассрочка исполнения обязательства, чем улучшается положение акционерного общества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Соответственно  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что является в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашений недействительными сделками.

В части признании актов сверки от 30.06.2014 и 01.01.2016 недействительными сделками судом первой инстанции отказано.

В части отказа судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отклоняя возражение ООО "Базис плюс" (ИНН

<

***>) о пропуске акционером срока исковой давности по оспариванию соглашений от 30.06.2014 и от 26.02.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие возможности акционеров ОАО Санаторий "Старт" узнать о совершении оспариваемых сделок ранее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, об оспариваемых сделках получил реальную возможность узнать только из дела №А55-1701/2017 о банкротстве ОАО Санаторий "Старт", в рамках которого привлечен к участию в деле.

В случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Доказательств, в опровержение указанного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 годапо делу № А55-18788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова