ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10150/2019

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-10150/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (далее – ответчик) о взыскании 6 474 443,15 руб. неосновательного обогащения в виде суммы, удержанной в счет уплаты неустойки по договору генерального подряда на строительство от 14.02.2018 № ПСП-СМР-23/1.

Истец в  ходе рассмотрения дела  в порядке, предусмотренном  статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требования, просил взыскать с ответчика 6 636 332,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не были учтены условия договора генерального подряда с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2018, а также положения законодательства, дополнительным соглашением  стороны внесли изменения  в виды и объемы работ, указанное соглашение подписано сторонами за пределами срока выполнения работ по договору. 

По утверждению истца, объем работ по договору был изменен на сумму 21 658 100,73 руб. Акты КС-2 и КС-3 от 10.11.2018 безосновательно не были рассмотрены ответчиком  в установленный договором семидневный срок.

Согласно позиция заявителя, штраф в сумме 6 636 332,02 руб. удержан ответчиком неправомерно, считает необоснованным исчисление штрафа от общей суммы договора и ошибочно определенным период просрочки.

Так, по мнению истца, исчисление  неустойки с 31.08.2018 является неправомерным, поскольку  по состоянию на указанную дату не было определено достаточных условий, необходимых для выполнения работ, поскольку дополнительным  соглашением  срок окончания дополнительных работ не был определен, полагает, что применяется норма о выполнении работ в разумный срок. Выполнение работ  и сдача результата заказчику 10.11.2018 считает выполненными в разумный срок.

Доводы о несогласии с начислением неустойки на всю сумму договора заявитель обосновывает условиями договора, предусматривающих выполнение работ в соответствии с графиком, устанавливающим, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, и условий договора о поэтапной сдаче работ.

Согласно позиции истца, расчет суммы неустойки должен производиться  от суммы несвоевременно выполненных работ. 

Также указывает, что суд не оценил в должной степени чрезмерность удержанной неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств с учетом недоказанности ответчиком фактических убытков.

Более подробно доводы заявителя и мотивы, по которым истец не согласен с выводами суда первой инстанции, изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 00 минут 22.06.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом следует из материалов дела, 14.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Экспресс» (прежнее наименование ответчика, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № ПСП-СМР-23/1, согласно пункту 1.1 которого  Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта  (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного  назначения с инженерными коммуникациями поз.23 этап 1, расположенный по адресу: МКР № 9, 9А, 9Б, ограниченной проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля) с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта Заказчику. 

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной цены №1 с расшифровкой стоимости и объемов строительно-монтажных работ, являющейся Приложением № 1.1. и ведомостью объемов работ №1, 2 являющейся Приложением 1.2., 1.3 к договору. При возникновении работ, не учтенных ведомостью договорной цены №1 и ведомостью объемов работ №1, 2 или при превышении объемов работ, стороны согласовывают Акт на дополнительные работы, на основании которого подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора. 

В случае превышения объемов работ включенных в ведомость договорной цены №1 и ведомость объемов работ №1, 2 над фактически выполненными объемами работ, цена договора подлежит соответствующему уменьшению. Генподрядчик разрабатывает и предоставляет Заказчику проект Дополнительного соглашения по работам не вошедших в Ведомость договорной иены №1 и Ведомостью объемов работ №1,2. 

При отсутствии у Заказчика замечаний и дополнений к указанной расшифровке стоимости объемов строительно-монтажных работ Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение. 

По условиям пункта 1.3 договора Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для завершения строительства и передачи Заказчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией. 

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется на основании ведомости договорной цены, утвержденной Заказчиком и согласованной сторонами в Приложении № 1.1 к договору. 

Цена работ по Ведомости договорной цены №1 составляет 117 995 672,42 руб., в том числе НДС18% в размере 17 999 339,86 руб. 

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Согласно пунктам. 4.1, 4.2, 4.3 работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), график выполнения работ предусматривает начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения подрядных работ, включая срок передачи возведенного объекта Заказчику. Сроки выполнения подрядных работ по договору: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и передачи строительной площадки по акту приема-передачи,  окончание - не позднее 30.08.2018. Ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01.10.2018. 

Согласно пунктам 11.2.2 договора в случае задержки Генподрядчиком конечного срока выполнения работ на срок свыше тридцати календарных дней против срока, указанного в пункте 4.2. договора, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф (пени) в размере 0,05% процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению Генподрядчику сумму зa выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных Заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков. О проведении удержаний, Заказчик уведомляет Генподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом (пункт 11.8 договора).

19.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с пересчетом объемов выполняемых работ, по уточненной в процессе производства работ рабочей документации и включению позиций, не предусмотренных в ведомости договорной цены №1 (Приложение №1.1 к договору), ведомости объемов работ №1 (Приложение №1.2 к договору), ведомости объемов работ №2 (Приложение №1.3 к договору), при определении цены договора стороны договорились увеличить цену договора на 270 781,22 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 305,61 руб., и принять новую редакцию ведомости договорной цены №1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена сторонами в Ведомости договорной цены №1, утвержденной Заказчиком и согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору. Цена договора составляет 176 968 853,83 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 26 995 248,89 руб. Цена договора является твердой.

Пункт 5.1 договора устанавливает порядок приемки построенного объекта. Согласно подпункту 5.1.1 договора по завершению подрядных работ по строительству объекта Генподрядчик передает Заказчику одновременно: извещение о завершении работ, исполнительную документацию к последней форме КС-2 в 3-х экземплярах, Акт сдачи-приемки Объекта, подписанный со своей стороны.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, направлены ответчику акты выполненных работ.

15.11.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

28.12.2018 письмом № 617 ответчик направил истцу уведомление о начислении штрафа (пени) за задержку срока выполнения работ и удержании 6 636 332,02 руб., в том числе 4 402 286,35 руб. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 10.11.2018, 2 234 0453,67 руб. - из суммы удержанного за период с 14.02.2018 по 10.11.2018 гарантийного удержания (5%), указанного в акте КС-3 от 10.11.2018.

Полагая, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, является несоразмерной последствиям  неисполнения обязательства, истец направил ответчику претензию от 05.02.2019 № 05/02-5, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ за вычетом суммы неустойки в сумме 161 888,87 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом допущена просрочка исполнения работ по договору, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки.

Оспаривая  правомерность удержания неустойки из сумм, причитающихся к оплате выполненных работ и гарантийного платежа, истец в иске ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, а также необходимость снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о надлежащем исполнении последним обязательств по договору.

Как следует из условий договора, истцом работы по договору должны были быть выполнены  не позднее 30.08.2018 (пункт 4.3.2 договора), срок выполнения работ сторонами не изменялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что применительно к условиям пункта 5.1.1 работы истцом выполнены и ответчиком приняты 15.11.2018, из чего следует вывод о допущенной истцом просрочке выполнения работ в период с 31.08.2018 по 15.11.2018.

Судом правильно учтено, что результатом работ, с учетом предмета договора, являлась  сдача объекта в целом не отдельные виды работ.

Доводы истца об отсутствии просрочки в связи с заключением дополнительного соглашения были оценены судом и правомерно отклонены как безосновательные, суд, оценив условия договора, дополнительное соглашение, ведомости объемов и договорной цены, пришел к правильному выводу, что заключение дополнительного соглашения имело целью окончательного определения подлежащего выполнению и выполненного объема работ по договору и не было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором. Возможность изменения объемов выполняемых работ  по договору стороны дали согласовали в Приложении № 1.4 к договору.

Согласование сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, в дело не представлено.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, поскольку дополнительное  соглашение заключено сторонами за пределами срока выполнения работ отклоняются, истец не доказал, что  невозможность выполнения работ в установленный договором срок, с учетом периода просрочки, была обусловлена заключением сторонами дополнительного соглашения, так по состоянию на установленную пунктом 4.3.2 договора дату ввода объекта в эксплуатацию работы не были завершены подрядчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя, что по состоянию на 31.08.2018  не были определены условия, необходимые для выполнения работ, так, из представленных в дело доказательств следует вывод, что заказчик неоднократно письмами от 14.03.2018, 16.05.2018, 07.08.2018 указывал подрядчику на отставание в выполнении работ по графику и необходимость увеличения темпов выполнения работ (т. 4 л.д. 79-81).

При этом истец в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, о невозможности завершения работ в установленный договором срок не уведомил, о не учтенных в технической документации работ заказчику не сообщил (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 19.10.2018 как обстоятельство, исключающее факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Подписание ответчиком актов выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует об освобождении подрядчика, нарушившего условия договора, от обязанности уплатить неустойку.

Вопреки позиции заявителя факт наличия просрочки подрядчика подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Поскольку истцом нарушено условие о конечном сроке выполнения работ, ответчиком правомерно начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 11.2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя о необоснованности начисления неустойки на цену договора, и находит их несостоятельными, начисление неустойки, исходя из стоимости отдельных видов работ, противоречит положениям законодательства и условиям  договора (статья 421 ГК РФ, пункт 11.2.2 договора).

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам заявителя, реализация заказчиком основанного на договоре права на взимание с подрядчика неустойки при наличии на то установленных оснований, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Поскольку основания для взимания с подрядчика неустойки в сумме 6 636 332,02 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, приняв во внимание согласованное сторонами договора условие пункта 11.8, предусматривающее право заказчика уменьшить подлежащую выплате подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, пришел к правильному выводу, что неустойка в указанной сумме начислена и удержана заказчиком обоснованно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи  Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности. 

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления неустойки, которая не является завышенной, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводы о чрезмерности неустойки были исследованы судом первой инстанции, иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пеней заявителем не приведено.

Доводы о недоказанности ответчиком фактического размера убытков, понесенных заказчиком по вине истца, не принимаются, поскольку противоречат положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, решение принято  с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-10150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1