АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А21-12386/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сашико» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А21-12386/2019-14, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Фэктори», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сашико», адрес: 238420, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению финансового анализа должника по состоянию на 27.05.2021;

– признать анализ финансового состоянию должника не соответствующим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367);

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по искажению бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год.

Определением от 07.12.2022 жалоба Компании удовлетворена частично, признано  ненадлежащим составление конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтерской финансовой отчетности Общества за 2021 год, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 07.12.2022 отменено в части удовлетворения жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 07.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, постановление от 17.02.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае суды фактически узаконили возможность неисполнения конкурсным управляющим требований действующего законодательства; вывод судов о законном искажении показателей кредиторской задолженности Общества в бухгалтерском балансе за 2021 год является необоснованным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»             (далее – ООО «Стандарт») установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.04.2021 по делу № А21-1136/2018 и составила             981 884 990,79 руб.; обозначенная задолженность надлежащим образом отражена в балансе должника с периода ее возникновения; ООО «Стандарт» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, срок исковой давности по данным денежным обязательствам не истек; законные основания для списания кредиторской задолженности с баланса Общества отсутствовали.

Податель жалобы отмечает, что общая сумма списанной кредиторской задолженности по итогам 2021 года составила 3 005 075 тыс. руб., в то же время мотивированных пояснений, в отношении каких контрагентов и на каком основании осуществлено списание, конкурсным управляющим представлено не было.

Подателю жалобы представляется необоснованным отказ судов в признании проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Общества не соответствующим требованиям Правил № 367, поскольку он не содержит анализа внешних условий деятельности; в нем отсутствуют сведения об основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства, о составе основного и вспомогательного производства, о загрузке производственных мощностей, об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата и пр.; анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не содержит указания на данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку).

Податель жалобы отмечает, что к финансовому анализу не приложены документы, представление которых является обязательным на основании пункта 8 Правил № 367.

Равным образом подателю жалобы представляется необоснованным вывод судов об отсутствии негативных последствий в результате составления финансового анализа и искажения отчетности Общества. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, одним из поводов для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 послужило несогласие Компании с результатами финансового анализа Общества, подготовленного по состоянию на 27.05.2021.

Ссылаясь на несоответствие его нормативным правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, отсутствие в нем анализа внешних условий деятельности Общества (влияние государственной денежно-кредитной политики и особенности государственного регулирования отрасли; географическое положение, экономические и налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения и финансовое стимулирование), которые повлекли недостоверность и неполноту указанных в анализе сведений, Компания настаивала на отсутствии доказательств того, что какие-либо первичные документы действительно подвергались анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности; в анализе отсутствуют ссылки на договоры, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав, что представленные конкурсным управляющим документы подготовлены с  нарушением требований действующего законодательства, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическому состоянию финансово-хозяйственной деятельности Общества, Компания обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что Компания не доказала, каким образом применительно к нарушению прав и интересов подателя жалобы проведенный анализ финансового состояния должника препятствовал достижению целей, поименованных в пункте 2 Правил № 367, а также, что выводы финансового анализа принципиально могли бы отличаться от указанных временным управляющим Общества. 

Другим основанием для признания действий конкурсного управляющего должника не соответствующими закону послужил факт искажения бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, который суд первой инстанции в части неотражения задолженности перед ООО «Стандарт» посчитал установленным.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 05.02.2021 по делу № А21-1136/2018 по иску ООО «Стандарт» к Обществу о взыскании задолженности вступило в законную силу 16.04.2021, то есть долг перед кредитором в размере 981 884 990,79 руб. должен был быть учтен в бухгалтерском балансе за 2021 год.

Апелляционный суд посчитал ошибочным названный вывод суда первой инстанции, в связи с чем в указанной части отменил определение от 07.12.2022 и принял новый судебный акт – об отказе в признании ненадлежащим составление конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтерской и финансовой отчетности Общества за 2021 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367). 

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 Правил № 367).

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что цели проведения анализа – определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника – достигнуты, выводы по итогам (достаточность имущества для покрытия расходов, невозможность восстановления платежеспособности должника) не оспариваются; отсутствие в финансовом анализе информации об оценке деятельности предприятия с учетом его географического положения и иных внешних факторов не наносит ущерб кредиторам, обратного не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды правомерно исходили из того, что Компания не привела альтернативного заключения, при котором учет указанных им особенностей привел бы к кардинально иным выводам относительно неплатежеспособности должника, причин наступления неплатежеспособности и определения оптимальной процедуры банкротства с учетом финансового состояния должника.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили существенных нарушений положений Правил № 367 при составлении финансового анализа, которые бы повлияли на итоговые выводы, сделанные в нем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая незаконным искажение конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год в части неотражения задолженности перед ООО «Стандарт», суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 05.02.2021 по делу № А21-1136/2018 по иску ООО «Стандарт» к Обществу о взыскании задолженности вступило в законную силу 16.04.2021, то есть долг перед кредитором в размере 981 884 990,79 руб. должен был быть учтен в бухгалтерском балансе за 2021 год.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд ошибочно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего, который исходил не из даты принятия судебного акта по иску кредитора к должнику в рамках дела № А21-1136/2018, а из судебного акта, принятого по требованию кредитора в процедуре банкротства. Поскольку при новом рассмотрении спора № А21-12386-4/2019 судебный акт по требованию ООО «Стандарт» был принят только в 2022 году, апелляционный суд констатировал, что в состав кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год указанный долг войти не мог.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение суда первой инстанции от 05.02.2021 по делу № А21-1136/2018 по иску ООО «Стандарт» к Обществу о взыскании задолженности вступило в законную силу 16.04.2021, при включении требования ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов Общества рассматривался лишь вопрос об очередности удовлетворения указанного требования. 

Между тем данный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность принятого им постановления, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Компания не обосновала, каким образом неотражение задолженности в бухгалтерском балансе нарушило права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в процедуре банкротства должника для кредиторов и иных участвующих в деле лиц первоисточником информации о деятельности конкурсного управляющего является его отчет, а что касается состава кредиторской задолженности и ее объема – реестр требований кредиторов. Искажение бухгалтерской отчетности в процедуре банкротства, даже если бы оно и было допущено, влечет за собой иную ответственность конкурсного управляющего как руководителя должника, но в рассматриваемом случае никак не отражается на правах и законных интересах Компании, не лишенной возможности получать актуальные сведения из иных источников ежеквартально.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов Компании, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки,  не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права изменил определение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда  от 17.02.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А21-12386/2019-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сашико» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1