ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24526/2024

г. Москва

22 мая 2024 года

Дело № А40-263974/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУСС" и Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-263974/23

по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 582 544,9 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № ДС-Т-11/19-192 от 26.03.2020 за период с 24.06.2022 по 01.12.2022 в размере 9 461 475 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 11 121 069 руб. 64 коп. за период с 10.09.2020 по 01.12.2022.

Решением от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН 

<

***>) взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-263974/23-126-2031 о частичном удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-263947/2023 в части взыскания неустойки по государственному контракту в размере 3 000 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ФГУП «ГУСС» отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-Т-11/19-192 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Федерального государственного бюджетного учреждения «12 консультативно-диагностический центр» Минобороны России, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-11/19-192).В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 237 425 989 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 10.12.2020; выполнение работ по капитальному ремонту - 20.03.2022 (поскольку 20.03.2022 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 21.03.2022); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.11.2022. Согласно иску обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту» за период с 24.06.2022 по 21.11.2022 (151 день) составил 8 962 831,08 руб.: (237 425 989,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 151 (количество дней просрочки с 24.06.2022 по 21.11.2022).

Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. По состоянию на 01.12.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,      предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 01.12.2022 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 37 968 317,86 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 10.06.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.06.2022 № 1.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 22.11.2022 по 01.12.2022 (10 дней) составил 498 644,18 руб.: (237 425 989,00 - 37 968 317,86) х 1/300 х 7,50% х 10 (количество дней просрочки с 22.11.2022 по 01.12.2022).

Истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно исходил из того, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.14 контракта). Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Усматривая основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Все доводы ответчика в данной части являются документально неподтвержденными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно исходил из недопустимости расчета неустойки, исходя из всей стоимости контракта. 

Начисление неустойки на общую сумму договора (контракта) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям. Стороны условиями контракта такую возможность предусмотрели, установив не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость, что подтверждается приложением № 3 к контракту (стр.60 контракта), и составляют: строительно-монтажные работы: 166 690 118 руб.; оборудование: 64 978 314 руб.; ПИР: 2 932 932 руб.; прочее: 2 824 625 рублей.

Расчет, представленный истцом, не учитывал возможность исполнения обязательства по частям, а также необходимость расчета неустойки исходя из цены каждого этапа выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выполненный ответчиком контррасчет, согласно которому надлежащий размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «СМР» за период с 24.06.2022 по 21.11.2022 составляет 6 292 551,95 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции применительно к ст. 823 ГК РФ указал, что согласованное сторонами условие в п. 4.18 контракта является мерой ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, однако также не усматривает оснований для взыскания процентов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2022), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения     обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением обязательства, предусмотренные контрактом, продлены до 30.11.2024, ввиду чего срок выполнения работ на дату вынесения решения ответчиком не нарушен и, следовательно, оснований для применении п. 4.18 не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФГУП "ГУСС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-263974/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк