ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81269/20

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Этюд» - ФИО1 – дов. от 13.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 06  марта   2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖилКомТех»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря       2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, к ООО «Этюд» о признании 16 банковских операций по перечислению с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ЖилКомТех»   в ПАО АКБ «Авангард» за период с 15.04.2020 по 23.09.2020 гг. в пользу ООО «Этюд»   денежных средств в совокупном размере 621 800 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилКомТех» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 должник ООО «ЖилКомТех» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилКомТех», конкурсным управляющим ООО «ЖилКомТех» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, к ООО «Этюд» о признании 16   банковских операций по перечислению с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ЖилКомТех» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 15.04.2020 по 23.09.2020 гг. в пользу ООО «Этюд» денежных средств в совокупном размере 621 800 руб. и применении последствий недействительности сделки; о признании 3 банковских операций по перечислению с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ЖилКомТех» в АО «Райффайзенбанк» за период с 15.04.2020 по 20.05.2020 гг. в пользу ООО «Этюд» денежных средств в совокупном размере 63 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Этюд» в пользу ООО «ЖилКомТех» денежных средств в размере 63 200 руб. и о взыскании с ООО «Этюд» в пользу ООО «ЖилКомТех» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности; признана недействительной сделка – 16 банковских операций по перечислению с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ЖилКомТех»  в ПАО АКБ «Авангард» за период с 15.04.2020 по 23.09.2020 гг. в пользу ООО «Этюд» денежных средств в совокупном размере 621 800 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Этюд» в пользу ООО «ЖилКомТех» денежных средств в размере 621 800 руб.; признана недействительной сделка – 3 (три) банковские операции по перечислению с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ЖилКомТех» в АО «Райффайзенбанк» за период с 15.04.2020 по 20.05.2020 гг. в пользу ООО «Этюд» денежных средств в совокупном размере 63 200 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Этюд» в пользу ООО «ЖилКомТех» денежных средств в размере 63 200 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-81269/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года  определение  Арбитражного суда города Москвы  от 18 мая 2022 года отменено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленный стороной договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №4/20 от 01.03.2020г. не содержит указания, по какому адресу расположен многоквартирный дом, а также какие именно услуги оказывались по указанному договору (договор является рамочным). Кроме того, в указанном договоре отсутствует указание на стоимость оказываемых услуг.

По утверждению кассатора, оплата оказанных по договору услуг осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета. В назначении оспариваемых платежей указано, «Оплата по сч. 10 от 14.04.2020г. за оказание услуг по договору №4/2020 от 01.03.2020г.», количество платежей не менее 19, однако ООО «Этюд» представлены лишь три акта: №000010 от 30.03.2020г., №000013 от 30.04.2020г., №000014 от 31.05.2020г., которые совпадают по номеру, дате и сумме платежей. Иных актов и счетов Ответчиком не представлено, несмотря на тот факт, что спорные платежи были произведены с расчетного счета Должника с период с 15.04.2020г. по 23.09.2020г.

По мнению подателя жалобы, Ответчиком не представлены в материалы дела, доказательства, оказания ООО «Этюд» услуг ООО «ЖилКомТех» на постоянной основе, а также в рамках иных договоров, по ремонту и обслуживанию.

Поступивший от ООО «Этюд» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Этюд» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе анализа выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ЖилКомТех» в ПАО АКБ «Авангард», конкурсным управляющим ФИО2 за период с 15.04.2020 по 23.09.2020 были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Этюд» в совокупном размере 621 800 руб.

Кроме того, в ходе анализа выписки по расчетному счету 

<

***>, открытого ООО «ЖилКомТех» в АО «Райффайзенбанк» конкурсным управляющим ФИО2 за период с 15.04.2020 по 20.05.2020 были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Этюд» в совокупном размере 63 200 руб.

Таким образом, по данным выписок с 2 расчетных счетов, открытых ООО «ЖилКомТех»   в кредитных организациях за период с 15.04.2020 по 23.09.2020 гг. с расчетных счетов должника в пользу ООО «Этюд»  перечислены денежные средства в совокупном размере 685 000 руб. (621 800 руб. + 63 200 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, операции по перечислению денежных средств за период с 15.04.2020 по 23.09.2020 гг. с 2 (двух) расчетных счетов Должника в пользу ООО «Этюд» в совокупном размере 685 000 руб. являются недействительными сделками и подпадают под положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и под положения ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником оспаривал платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ 

 Судом установлено, что между ООО «ЭТЮД» и ООО «ЖилКомТех» 01 марта 2020 был заключен Договор № 4/2020 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, с оплатой согласно п.4.4 Договора 216 000 руб. ежемесячно.

В соответствии п.4.5 договора 4/2020 от 01.03.2020 оплата оказанных услуг по указанному договору осуществлялась с расчетного счета Заказчика (ООО «ЖилКомТех на основании выставляемого Исполнителем счета на оплату. 

Согласно банковским выпискам и платежным поручениям, оплата ООО «ЖилКомТех» производилась в рамках договора с ООО «ЭТЮД», а также согласно Актам, подписанными Сторонами: № 000010 от 31.03.2020г., №000013 от 30.04.2020г.. №000014 01 31.05.2020г. №000019 от 30.06.2020г. на суммы 216 000 руб. в каждом, услуги Исполнителем (ООО «ЭТЮД») выполнены полностью и в срок, Заказчик (ООО «ЖилКомТех») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Исполнителю не предъявлял.

Протоколом №1 от 10.03.2020 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Олеко Дундича д.34, проводимым в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2020 по 02.03.2020 было принято решение утвердить Договор управления многоквартирным домом с ООО «ЭТЮД» (Лицензия №077001885 от 10.09.2019 на управление МКД, внесение в реестр лицензия г.Москвы от 24.07.2020 №7700-1), фактически передача МКД в управление ООО «ЭТЮД» произошла в августе 2020 года. 

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам, цель и факт вреда со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны.

Судом правомерно учтено, что доказательства аффилированности сторон юридической или фактической материалы дела также не содержат; то обстоятельство, что сделки совершались должником при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о данном факте; более того, оспариваемые перечисления производились в апреле- сентябре 2020 года, при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.05.2020; по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки конкурсным управляющим должника не оспаривались.

Суд принял во внимание, что доказательства того, что сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности, а именно договор с ООО ЖилКомТех» №4/2020 от 1.03.2020, акты выполненных работ (услуг), подписанные сторонами, Акт сверки взаиморасчетов между ООО ЖилКомТех» и ответчиком, банковские выписки с платежными поручениями об оплате по договору.

В качестве доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту МКД, должником представлены в материалы дела двусторонние Акты выполненных работ от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020. 

Согласно порядку оплаты, согласованному сторонами в разделе 3 Договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4/2020 от 01.03.2020, оплата осуществляется на основании счетов Исполнителя ( п. 4.5), которые и были указаны в качестве назначения платежей при осуществлении спорных перечислении, носивших периодический характер, что позволяет их квалифицировать как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не установлено судом апелляционной инстанции и признаков недействительности оспариваемых перечислений по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить,  что   заявитель   жалобы   не   указывает,   какими доказательствами по делу опровергаются выводы суда апелляционной инстанции.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря       2022 года по делу № А40-81269/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева