﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А56-108657/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апполло» Белого А.А. (доверенность от 17.10.2019), от Кингисеппской таможни Селезнёвой А.С. (доверенность от 18.05.2020 № 0093), 

рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на  решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу                  № А56-108657/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло», адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), по невнесениию изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/121118/0020399.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, признано незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа. Кроме того, на Таможню возложена обязанность внести изменения в спорную декларацию на товары в соответствии с обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта от 10.06.2019 № 2-24 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление от 01.06.2020 и  принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что Таможней не допущено оспариваемого бездействия, поскольку по результатам рассмотрения обращения от 10.06.2019 № 2-24 в адрес Общества направлено письмо от 07.08.2019 № 16-27/14161. При этом таможенный орган полагает, что им соблюдены срок и порядок рассмотрения обращения Общества, предусмотренные Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок     № 289). Также, по мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, представленные декларантом документы не позволили таможенному органу устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки. Кроме того, Таможня заявляет о том, что решение таможенного органа от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Обществом не обжаловалось в установленном порядке, соответственно, оно является законным и обоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заключенному с компанией «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союз на условиях поставки FOB SHANGHAI товар - санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, в частично разобранном виде для удобства транспортировки; производитель: PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD; товарный знак: PARLY, марка: PARLY, 2 артикула; общее количество: 360 шт. Данный товар задекларирован по декларации на товары № 10218040/121118/0020399. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 13.11.2018 также указано на необходимость в срок до 22.11.2018 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин для выпуска товара до завершения проверки. 

Товар выпущен 13.11.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере                 195 880 руб. 16 коп.

По запросу Таможни Общество с сопроводительным письмом от 10.01.2019 представило дополнительно запрошенные документы. В частности, заявителем представлены контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 с приложениями и дополнениями; спецификация № BST17PRY81C2; заказ на поставку (ордер) от 05.09.2018 № 81C2; проформа-инвойс от 05.09.2018           № 05N81C2; коммерческий инвойс; прайс-лист продавца и экспортная декларация с переводом; ведомость банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюты; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ценовая информация внутреннего рынка и об уровне цен от иностранных производителей; описание технических характеристик товара; документы по оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Кондор ТЭК» транспортно-экспедиционным услугам по договору от 28.07.2017              № КТ/104.  

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю извещения от 09.02.2019 о представлении в срок до 19.02.2019 дополнительных пояснений и/или документов. В ответ Общество представило соответствующие пояснения и документы. 

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. В решении отражено, что таможенная стоимость товара должна быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. 

На основании решения от 20.02.2019 таможенным органом заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2) и форма корректировки декларации на товары, в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в сумме 195 880 руб. 16 коп. 

Впоследствии, в июне 2019 года, Общество, ссылаясь на то, что представленный им при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля комплект документов подтверждает правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив таможенному органу обращение от 10.06.2019 № 2-24. К этому заявлению Обществом приложена корректирующая декларация на товары (КТД), декларация на товары с декларациями таможенной стоимости (ДТС1 по первому методу и ДТС2 по  шестому методу), сопроводительное письмо от 09.02.2019 и документы, направленные в Таможню по запросу, а также  электронные копии КДТ и ДТС1  на внешнем носителе.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган письмом от 07.08.2019 № 16-27/14161 сообщил Обществу, что по итогам проверки документов, представленных при таможенном декларировании и в рамках проведения таможенной проверки, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которое оформлено в соответствии с требованиями законодательства и содержит его обоснование. 

Считая незаконным бездействие Таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В силу пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289,  проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289)

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289. К ним относятся:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует корректировку декларации на товары (пункт 19 Порядка       № 289). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во внесении испрашиваемых Обществом изменений в спорную декларацию на товары послужило только вынесение Таможней решения от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений в декларацию на товары, из числа перечисленных в пункте 18 Порядка № 289, Таможней в письме от 07.08.2019 № 16-27/14161 указаны не были.

На основании изложенного суды при рассмотрении заявленных Обществом требований обоснованно с учетом доводов заявителя и возражений таможенного органа исследовали и оценили обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Таможни от 20.02.2019, и правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной таможенным органом. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу, что в данном случае указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как установлено судами, по условиям контракта с учетом приложения (спецификации) № BST17PRY81C2 иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки FOB SHANGHAI душевые кабины моделей ТЕ80, ТЕ90, ЕВ100 в общем количестве 360 штук по цене за единицу товара 590, 641, 724 китайских юаней соответственно. Расчеты за товар осуществляются в течение 180 дней после его выпуска таможенными органами для свободного  обращения на территории Российской Федерации. Товар должен быть поставлен в течение 40 дней после загрузки. В соответствии с приложением (спецификацией) к контракту, заказом на поставку от 05.09.2018 № N81С2, проформой-инвойсом от 05.09.2018 № 05N81С2, инвойсом от 05.09.2018 № 05N81С2 цена товара согласована сторонами в сумме                233 320 китайских юаней.

Таким образом, стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление Обществом пояснений относительно осуществления перевода оплаты за товар на указанный в документах банковский счет продавца, а также по вопросу оговоренного сторонами в дополнительном соглашении к контракту права Общества на внесение авансовых платежей и выбора способа оплаты, были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Суды приняли во внимание, что по условиям контракта (пункт 4.3) оплата за каждую партию товара производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Исходя из дополнительного соглашения от 01.08.2017        № 1 к контракту, сторонами предусмотрена возможность предварительной оплаты (авансовые платежи), о планируемом способе оплаты покупатель информирует продавца и производит предварительную оплату в размере, которой согласован сторонами в проформе-инвойсе. 

В рассматриваемом случае в заказе на поставку от 05.09.2018 № N81С2 и проформе-инвойсе от 05.09.2018 № 05N81С2 Общество и иностранный продавец оговорили, что оплата производится в течение 180 дней после его выпуска таможенными органами для свободного  обращения на территории Российской Федерации. 

Поскольку сторонами не было согласовано условие о предварительной оплате товара, суды посчитали неосновательным ссылку таможенного органа на непредставление Обществом дополнительного соглашения к контракту, в соответствии с которым поставка осуществляется в течение 90 дней с момента получения продавцом аванса. Также судами отмечено, что все приложения и дополнения к контракту Общество представило по запросу Таможни, а соглашение, на которое ссылается Таможня, не может повлиять на таможенную стоимость рассматриваемой поставки товара. Факт наличия каких-либо авансов за спорную партию товара таможенным органом в ходе проверки не установлен и не доказан. 

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто Таможней, документы о поставке спорной партии товара оформлены сторонами до заключения дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 6 к контракту, в котором указаны новые реквизиты иностранного продавца. 

Суды обоснованно признали неосновательным и отклонили довод Таможни о том то, что полученные от Общества документы не устранили сомнения таможенного органа относительно оплаты спорной партии товара. 

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что Общество представило в таможенный орган заявление на перевод от 07.12.2018 № 29 (по которому оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий товара, в том числе по спорной декларации на товары) и заявление на перевод от 29.11.2018 № 28 (оплата по инвойсу от 05.09.2018              № 05N81С2) с отметками банка об исполнении, а также swift-сообщения. Соответствующая информация о номерах контракта, инвойсов указана в графе 70 заявлений на перевод, сведения о номере деклараций на товары отражены в графе «декларации на товары». Аналогичные сведения о суммах платежей имеются в ведомости банковского контроля по контракту, представленной таможенному органу в комплекте документов.

Какие-либо документы об оплате предыдущих поставок товара по контракту Таможня у Общества не запрашивала, в связи с чем их отсутствие не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы таможенного органа повторяют ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанции и не опровергают вывод судов о том, что представленные Обществом таможенному органу и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт полной оплаты Обществом рассматриваемой партии товара, позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом, как указали суды, не представлены.

Возражения таможенного органа относительно представленной Обществом экспортной декларации также были предметом исследования и оценки судов. 

Как установлено судами, экспортная декларация страны отправления была представлена Обществом в таможенный орган при декларировании товаров в электронном виде, о чем имеются сведения в графе 44 декларации на товары под кодом 09023/0, а также в бумажном виде. Заверенный перевод экспортной декларации представлен заявителем в ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018.

В экспортной декларации отражены основные идентификационные признаки товара и условия его поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой. В частности, указано  наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (360 шт.), цена товара (233 320 китайских юаней), номер коносамента (966219649), номер заказа на поставку (81С2), вид транспорта, условия поставки, и иные необходимые сведения.

Довод таможенного органа о том, что идентифицировать данный документ с рассматриваемой поставкой не представляется возможным ввиду того, что стоимость поставленного товара указана в китайских юанях, а в декларации на товары в долларах США, отклонен судами. 

Судами учтено, что валютой контракта являются доллары США, в графе 22 декларации на товары заявлена цена товара в долларах США в пересчете с китайских юаней (в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (22.11.2018), 233 320 китайских юаней составляли                                2 246 036 руб. 31 коп. или 33 598,30 долларов США). 

Ссылки таможенного органа на указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров, размера только одного артикула вывозимых душевых кабин, а также на несоответствие веса нетто в декларации на товары и экспортной декларации, не расценены судами в качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости товара.

При этом суды обоснованно отметили, что при наличии сомнений в экспортной декларации страны происхождения таможенный орган располагал возможностью направить соответствующий запрос в таможенные органы Китая, однако этого не сделал.

Довод Таможни о том, что код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в экспортной декларации Китая, не соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в декларации на товары № 10218040/121118/0020399, признан несостоятельным, поскольку ТН ВЭД ЕАЭС не используется на территории Китая.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные таможенным органом в основу решения от 20.02.2019, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на их непредставление декларантом, либо таможенным органом не запрашивались, либо были представлены Обществом в установленном порядке. В свою очередь, представленные Обществом как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы таможенного органа документы надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможня в ходе судебного разбирательства заявила, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости по спорному товару составил 1,51 доллара США за кг, в то время как согласно имеющейся у таможенного органа информации однородные товары декларировались в других таможенных органах с уровнем таможенной стоимости выше, чем заявило Общество. Также таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, указанной на интернет-сайте www.spb.shop.ru, цена душевых кабин артикулов ЕТ80, ЕТ90, ЕВ100, указанная Обществом, отличается от цены реализации данных товаров на территории Российской Федерации другими участниками рынка.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления  № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». 

При этом суды отметили, что наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-108657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев