Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-836/2020

30 сентября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №Д/НМ-17-0000121 (81-ДТК/17) от 15.05.2017 в размере 2 468 922 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 2 057 435 руб. 20 коп., неустойка в размере 411 487 руб. 04 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №Д/НМ-17-0000121 (81-ДТК/17) от 15.05.2017 в размере 2 468 922 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 2 057 435 руб. 20 коп., неустойка в размере 411 487 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.05.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 256 628 руб. 33 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки №Д/НМ-17-0000121 (81-ДТК/17) от 15.05.2017 в размере 411 487 руб. 04 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

18.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению, которое судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

28.09.2020 от истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, которые судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

28.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

29.09.2020 от истца поступило письменное пояснение к материалам искового заявление, которое судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

В письменных возражениях от 28.09.2020 №ЮО/20-02806 истец просит принять уточнение в тексте искового заявления связи с допущенной опечаткой (л.д. 6 т.1), и читать раздел, связанный с порядком зачета переплаты за поставки товара в предыдущих периодах по рублевым спецификациям в следующей редакции: «Кроме того, в связи с произведенными платежами по поставкам товара в рамках договора в предыдущих периодах, со стоимостью товара, определяемой в рублях, покупателем произведена переплата в размере 642 963,21 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка. 

Истец засчитывает данную сумму переплаты в качестве частичной оплаты за поставленный товар по Спецификации № 9 от 11.04.2018. на дату составления претензии (14.11.2019.), а для расчета суммы неустойки - на дату наступления срока второго этапа оплаты - 18.01.2019. (курс Евро ЦБ РФ на 18.01.2019. составлял 75,6330 руб.):

642 963,21 руб.: 75,6330 руб. = 8 501,09 EUR

25 153,50 EUR (размер 2-го этапа оплаты) - 8 501,09 EUR = 16 652,41 EUR (неоплаченная часть 2-го этапа оплаты), что в рублевом эквиваленте составляет:

16 652,41 EUR х 75,6330 руб. = 1 259 471,73 руб.».

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца по тексту искового заявления, раздел, связанный с порядком зачета переплаты за поставки товара в предыдущих периодах по рублевым спецификациям читать в следующей редакции: «Кроме того, в связи с произведенными платежами по поставкам товара в рамках договора в предыдущих периодах, со стоимостью товара, определяемой в рублях, покупателем произведена переплата в размере 642 963,21 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка.

Истец засчитывает данную сумму переплаты в качестве частичной оплаты за поставленный товар по Спецификации № 9 от 11.04.2018. на дату составления претензии (14.11.2019.), а для расчета суммы неустойки - на дату наступления срока второго этапа оплаты - 18.01.2019. (курс Евро ЦБ РФ на 18.01.2019. составлял 75,6330 руб.):

642 963,21 руб. : 75,6330 руб. = 8 501,09 EUR

25 153,50 EUR (размер 2-го этапа оплаты) - 8 501,09 EUR = 16 652,41 EUR (неоплаченная часть 2-го этапа оплаты), что в рублевом эквиваленте составляет:

16 652,41 EUR х 75,6330 руб. = 1 259 471,73 руб.».

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (покупатель) заключен договор поставки № Д/НМ-17-0000121 (81-ДТК/17) (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется  поставить,  а покупатель принять и оплатить товар (оборудование).  Наименование  и  количество товара  стороны  будут согласовывать  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые стороны будут подписывать по мере необходимости. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам.

Согласно п. 5.1. договора  покупатель оплачивает товар по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации. Цена товара не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.4. договора  оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Валюта платежа - российский рубль. Однако в случае, если цена товара, указанная в Спецификации, выражена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на дату платежа.

В приложениях к договору стороны согласовали гарантийные обязательства; оказание услуг по шеф-монтажу оборудования; требования по обеспечению безопасности в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды; перечень недопустимых нарушений требований по ОТ, ПБ и ООС подрядчика.

В спецификации №9 от 11.04.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 50 307 евро, оплата производится 25% предоплата в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, 50% в течение 10 рабочих дней после поставки товара, 25% в течение 15 календарных дней после ввода товара в эксплуатацию.

В приложениях к спецификации стороны согласовали наименование, технические характеристики товара, а также техническое описание, габаритный чертеж.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 3 982 435 руб. 95 коп. по универсальным передаточным документам от 18.09.2018 №18091831, от 24.10.2018 №18102429, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик платежным поручением от 03.05.2018 №4622 произвел частичную оплату за товар в размере 945 812 руб. 03 коп.

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 14.11.2019, на 14.11.2019 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 2 057 436 руб. 20 коп. (л.д.34 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 14.11.2019 №ЮО/19-2602 (л.д.63-65 т. 1), в доказательство направления указанной претензии в адрес ответчика истец представил опись ценного письма, почтовую квитанцию от 14.11.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 02.12.2019 (л.д.66-68 т. 1).

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в  котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма основного долга образовалась из-за разногласий в учете курсовых разниц истца и ответчика, по мнению ответчика, истцом неправильно учитывались суммы курсовых разниц, также в отзыве ответчик не согласен с начисленной неустойкой, считает разумным и соразмеренным размером неустойки рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей 19.01.2019, согласно представленному контррасчету неустойка составила 98 678 руб. 69 коп.

К отзыву ответчик приложил протокол разногласий к акту сверки, подписанный в одностороннем порядке, где курсовая разница между истцом и ответчиком на 14.11.2019 составила 256 628 руб. 33 коп.

В своем ходатайстве о приобщении дополнительных материалов к делу истец представил письменные пояснения по курсовым разницам.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, считает их необоснованными и несостоятельными, поскольку представленный ответчиком акт сверки с протоколом разногласий не может является доказательством по делу, так как по данному акту сверки невозможно установить, какие первичные бухгалтерские документы послужили основанием для внесения в него той или иной записи, также истец указал, что акт сверки не подписан истцом с протоколом разногласий и пояснил, что причиной не подписания акта сверки с протоколом разногласий со стороны истца является отсутствие документальных обоснований внесенных ответчиком данных в протокол разногласий.

Также истец возразил против заявленного ответчиком снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами от 18.09.2018 №18091831, от 24.10.2018 №18102429, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика указанный в отзыве на исковое заявление судом отклоняется как необоснованный, поскольку предъявленная к взысканию первоначальная сумма задолженности за поставленный товар по Спецификации № 9 - 2 057 435 руб. 20 коп. определена на момент составления претензии - на 14.11.2019, в связи с тем, что стоимость товара в Спецификации № 9 выражена в иностранной валюте - в Евро, а порядок оплаты за поставленный товар, в соответствии с п.5.4. договора поставки предусмотрен в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на дату платежа.

В соответствии с п.8 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, п.7 ПБУ 3/2006, дебиторскую задолженность покупателя по договорам в иностранной валюте, возникшую на дату признания выручки, в бухгалтерском и налоговом учете необходимо регулярно пересчитывать. Из-за пересчетов возникают курсовые разницы. То есть сумма оплаты за поставленный товар является величиной непостоянной до момента его полной оплаты.

В бухгалтерском учете договорную стоимость товаров, выраженную в иностранной валюте, для признания в составе доходов по обычным видам деятельности пересчитывается в рубли по курсу, действующему (п.п.5,12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), п.4.9.10 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006) Приложение к ПБУ 3/2006):

•         на дату получения аванса от покупателя в части, оплаченной авансом (в рассматриваемом случае, в соответствии с условиями Спецификации №9 - 1 этап оплаты);

•         на дату перехода права собственности на товар к покупателю, в части не покрытой авансом.

Согласно п. 2.3. договора поставки, обязательства поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считаются исполненными в момент, когда покупатель фактически получил товар и соответствующую эксплуатационную, техническую и/или иную сопроводительную документацию на товар у поставщика (транспортной организации), в этот же момент, если иное не согласовано сторонами письменно) к покупателю переходит право собственности на товар путем подписания соответствующих документов на товар, в данном случае - подписанием универсальных передаточных документов.

Согласно п.7 ПБУ 3/2006, Приложение к ПБУ 3/2006, в бухгалтерском учете перерасчет курсовой разницы производится на каждую отчетную дату до завершения расчетов, а также на даты платежей от покупателей в погашение задолженности.

При наличии ранее полученного аванса курсовые разницы рассчитывают с остатка задолженности по договору, выраженного в валюте.

При постоплате курсовые разницы рассчитываются по формуле:

Курсовая разница = Договорная    X стоимость, выраженная в валюте ( Курс  валюты на дату пересчета - Курс валюты на  дату предшествующего пересчета).

В соответствии с вышеуказанным порядком истцом произведен расчет курсовых разниц на задолженность ответчика за поставленный товар по Спецификации № 9 от 11.04.2018 к договору поставки № Д/НМ-17-0000121 (81-ДТК/17) от 15.05.2017, с учетом выплаченного аванса в сумме 945 842 руб. 03 руб. (платежное поручение № 4622 от 03.05.2018) на сумму, зачтенной в счет оплаты задолженности суммы переплаты по предыдущим поставкам по рублевым спецификациям - 642 963 руб. 21 коп. и произведенной ответчиком после предъявления иска оплаты части долга в сумме 1 800 806 руб. 87 коп. (платежное поручение № 2437 от 13.02.2020).

Согласно представленной истцом таблице с расчетом курсовой разницы на дату последнего пересчета - по состоянию на 30.06.2020, сумма долга за поставленный товар, с учетом курсовых разниц по состоянию на 30.06.2020 года составляет:

- 2 451,96 Евро, или 192 923,16 руб. + курсовая разница в руб. 22 879,04 руб.= 215 802,20 руб.

Курсовая разница за весь период с момента поставки по 30.06.2020. составила  минус 309 072 руб. 23 коп.

Таким образом, представленный истцом расчет основного долга судом признается верным.

Представленный ответчиком протокол разногласий к акту сверки суд не может принять как достоверное доказательство по делу, поскольку к представленному протоколу 

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 256 628 руб. 33 коп., в части основного долга (с учетом принятых уточнений).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора  в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от суммы неуплаченного в срок платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 411 487 руб. 04 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 98 678 руб. 69 коп. (1 259 471,46 * 7,75% / 365 дней * 369 дней = 98 678,69).

Истец представил расчет неустойки согласно п.7.3 договора, согласно расчету неустойка за несвоевременную оплату составила 507 руб. 05 коп., которая превышает предельный размер неустойки, таким образом, истец снизил неустойку до предельного размера неустойки - 411 487 руб. 04 коп. 

Представленный контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" в п. 1. разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.01.2020 №681 в размере 35 345, оригинал платежного поручения представлен в материалы дела.

Исковое заявление поступило в суд 11.02.2020 и принято судом к производству 17.02.2020.

По платежному поручению от 13.02.2020 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 800 806 руб. 87 коп., до принятия искового заявления в производство.

Таким образом, государственная пошлина с учетом частичной оплаты ответчика составляет 16 362 руб. (при сумме иска 668 115,37 руб.), и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 18 983 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 668 115 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 256 628 руб. 33 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 411 487 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 983 руб., перечисленную по платежному поручению от  31.01.2020 №681.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова