АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-19733/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» ФИО1 (доверенность от 21.06.2023 № 96000-39), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 17.03.2023 № 01-19/5077), 

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-19733/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта от 21.07.2022 № АКТ1_2021_д_21_5г/20 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), составленного Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), и отмене требования о погашении задолженности (приложение к указанному акту). 

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы считает выводы судов необоснованными, поскольку они сделаны в отсутствие материалов проверки, на основании которых Обществу доначислены спорные 4 909 425,33 руб. Общество утверждает, что отбор проб проведен с использованием приборов с истекшим сроком поверки и, соответственно, протоколы отбора проб являются недопустимыми доказательствами. 

Управление в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля правильности исчисления Обществом платы за НВОС за 2021 год Управление выявило, что в соответствующей декларации (от 01.03.2022 № 6158685) указанные Обществом  данные (фактическая масса выброса загрязняющих веществ от стационарных источников) отличаются от данных производственного экологического контроля (ПЭК), а также установило, что названные в декларации итоговые суммы платы за выбросы и размещение отходов для внесения за отчетный период на счет Управления не поступали. 

Зафиксировав данные ошибки и несоответствия в акте от 21.07.2022 № АКТ1_2021_д_21_5г/20, Управление предъявило Обществу требование о погашении 4 909 425,33 руб. задолженности.

Общество, не согласившись с данными актом и требованием, обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого акта и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под НВОС понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая НВОС, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Общество, являясь природопользователем, обязано вносить плату за НВОС.

Порядок исчисления и взимания платы за НВОС, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения установлен Правилами исчисления и взимания платы за НВОС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за НВОС по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов (сбросов, размещенных отходов) в отчетном периоде.

Согласно пункту 8 Правил № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы, определенной по итогам отчетного периода, по каждому загрязняющему веществу, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных ПЭК (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ),  для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления (пункт 3 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ). 

Аналогичные требования закреплены в пункте 9 Правил № 255.

В силу пункта 10 Правил № 255 при определении платежной базы учитываются: объем или масса выбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов; объем или масса выбросов в пределах временно разрешенных выбросов; объем или масса выбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте «а» названного пункта, выбросы и сбросы (включая аварийные), указанные в подпункте «б» данного пункта.

В рассматриваемом деле Общество выразило несогласие с пунктом 1 оспариваемого акта, полагая необоснованным увеличение Управлением показателей массы выбросов загрязняющих веществ и применение повышающего коэффициента. 

Факт выбросов на источнике выбросов № 0002 Общества загрязняющих веществ (пыли неорганической, железа, азота оксида и азота диоксида) с превышением нормативов, определенных для данного источника выбросов, установлен Управлением на основании заключений эксперта от 02.07.2021 № 052-З-21 и 053-З-21, выданных по результатам проведения лабораторных исследований отобранных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2021 году проб атмосферного воздуха на источнике выбросов № 0002.  

Поскольку данные заключения эксперта Общество не оспаривало, приводимые в кассационной жалобе ссылки на незаконность положенного в основу доначисления платы за НВОС акта отбора проб промышленных выбросов (от 21.06.2021 № 414.3.21), а также о необходимости предоставления Управлением в рамках настоящего спора документов по ранее проведенным контрольным (надзорным) мероприятиям суд округа находит несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали методологически верным произведенный Управлением расчет платы за НВОС в спорном периоде исходя из превышенных показателей выбросов загрязняющих веществ.

Как установлено судами, с 29.03.2021 квартальные авансовые платежи за НВОС подлежали перечислению на счет Управления. В отсутствие доказательств внесения Обществом платы за НВОС в спорном периоде на счет Управления суды сочли безосновательными требования заявителя и в отношении пункта 2 оспариваемого акта. В кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов в данной части не приводятся. 

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у Управления оснований для составления оспариваемого акта с требованием о погашении задолженности в размере 4 909 425,33 руб. (арифметическая правильность расчета Обществом не опровергнута).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-19733/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая