ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9396/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, от государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу № А05-9396/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании                   407 698 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» от 07.04.2022 № 20, 165 321 руб. 33 коп. долга за дополнительные работы, 60 092 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2022 по 23.12.2022, а также неустойки с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества                     407 698 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по договору от 07.04.2022              № 20, 165 321 руб. 33 коп. долга за дополнительные работы, 48 313 руб. 97 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 407 698 руб.                96 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты, а также 32 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 210 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на этапе заключения договора у истца имелась реальная возможность оценить потенциальные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, ценой оборудования и материалов, необходимых для достижения результата работ по договору. Считает, что заключение дополнительного соглашения об изменении более чем на 10 % объема работ и, как следствие, цены договора, не соответствует положениям части 285 главы 48 раздела VIII Положения о закупках товаров, работ, услуг Учреждения, утвержденного протоколом заседания Наблюдательного совета от 03.09.2021 года № 6 (далее – Положение о закупках), о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 05.05.2022. В жалобе ссылается на то, что обоснованность проведения работ по устройству лесов с учетом мнения специалистов вызывала объективные сомнения и не подтверждена истцом. Ответчик полагает, что заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ и стоимости на 345 483 руб. 23 коп. от цены, определенной по итогам аукциона, повлекло бы нарушение принципов законодательства о закупках и антимонопольного законодательства, а именно создание преимущественных условий для определенного хозяйствующего субъекта. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что доказана необходимость немедленных действий подрядчика по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика, основан на неверном применении норм материального права. Ссылается на то, что нарушение условий исполнения договора и процедуры внесения в него изменений со стороны подрядчика влечет непредвиденные расходы, не предусмотренные в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, и влекущие риски образования просроченной задолженности по обязательствам Учреждения. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ по договору следует исчислять с 22 июня 2022 года. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства суд допускал высказывания, позволяющие усомниться в его объективности и беспристрастности; представитель ответчика, в отличие от представителя истца, неоднократно ограничивался судом в продолжительности изложения своей позиции и доводов, по возникающим в ходе заседания вопросам.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Общества в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 07.04.2022 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли переходов отделения «Вельское» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 038 494 руб.                82 коп., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ – 01 мая 2022 года, окончание работ – 31 мая 2022 года. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 Заказчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора.

Согласно пункту 5.3.3 Заказчик обязан принимать от Подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, в процессе выполнения работ, Подрядчиком, установлено, что в сметном расчете не предусмотрено выполнение работ по устройству строительных лесов, в связи с этим у Подрядчика отсутствует возможность выполнить работы по устройству карнизов и их покраске.

Письмом от 29.04.2022 № 76/22 Общество уведомило Заказчика о необходимости согласования и оплаты работ по устройству инвентарных (строительных) лесов, для начала выполнения работ по устройству карнизного свеса, так как сметой являющейся приложением к договору данные работы не предусмотрены. В противном случае Подрядчик предложил исключить выполнение работ по устройству карнизного свеса из сметы. Этим же письмом Подрядчик приостановил работы по устройству карниза кровли в связи с отсутствием согласования Заказчика.

Письмом от 05.05.2022 Заказчик отказал в изменении локального сметного расчета и оплате данного вида работ.

Письмом от 11.05.2022 № 90/22 Общество повторно уведомило Учреждение о необходимости изменения локального сметного расчета в части выполнения работ по установке строительных лесов для монтажа карнизов, так как данная установка требует дополнительных затрат которые не предусмотрены сметной стоимостью.

Поскольку Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался, Общество письмом от 30.05.2022 № 100/22 уведомило Учреждение о завершении работ по договору, предоставило Заказчику: счет на оплату, акт от 30.05.2022 № 14, акт выполненных работ формы КС-2 № 1, справку о стоимости работ формы КС-3 № 1, комплект сертификатов. Документы получены ответчиком 01.06.2022.

После получения от Подрядчика указанных документов 01.06.2022 комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика провела осмотр объекта, по результатам которого составила акт осмотра от 01.06.2022.

Согласно акту осмотра от 01.06.2022 Подрядчиком не в полном объеме выполнены предусмотренные условиями договора работы, а именно: 

– пункт 25 локально-сметного расчета «Устройство карнизов»: по               смете – 166,25 кв. м, по факту – 35 кв. м; 

– пункт 26 локально-сметного расчета «Простая покраска масляными составами по дереву»: по смете – 166,25 кв. м, по факту – 35 кв. м.

Кроме того, Подрядчиком предъявлены к сдаче объемы работ, не соответствующие условиям договора (локально-сметному расчету), а именно: 

– пункт 3 «Устройство контробрешетки и обрешетки»: по смете –                   627,04 м, по акту – 670 м;

– пункт 5 «Доска обрезная»: по смете – 11,29 куб. м, по акту –                           12,08 куб. м;

– пункт 16 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам»: по смете – 627,04 кв. м., по акту – 670 кв. м;

– пункт 18 «Лист профилированный настила окрашенный C-441000-07»: по смете – 6,66158 т, по акту – 7,11808 т;

– пункт 19 «Дополнительные элементы кровли, планка для торцов»: по смете – 119 шт., по акту – 74 шт.;

– пункт 20 «Устройство мелких покрытий из листовой стали»: по смете – 40,5 кв. м, по акту – 59 кв. м»;

– пункт 21 «Устройство пароизоляции в один слой»: по смете –                      627,04 кв. м, по акту – 670 кв. м;

– пункт 24 «Изоспан»: по смете – 689,7 кв. м, по акту – 737 кв. м.

По результатам приемки предъявленные Подрядчиком работы по договору Заказчиком не приняты, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 03.06.2022 № 01-08/512.

Общество 30.06.2022 направило в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда и неустойку.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил Подрядчика письмом от 03.08.2022                № 01-08/732 

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с разногласием сторон о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в целях проверки обоснованности неисполнения Подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, а также в целях определения стоимости выполненных Подрядчиком работ в рамках настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению от 08.12.2022                     № 9396 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что дополнительные работы, выполненные Обществом, представленные в смете (разница между фактически выполненными и принятыми) на сумму 164 644 руб. 46 коп. являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» от 07.04.2022 № 20, не учтены в технической (сметной) документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Также эксперт установил, что принятая в технической (сметной) документации конструкция кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Состав дополнительных работ принят на основании договора на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское»                            от 07.04.2022 № 20 и требований строительных норм и правил, а именно: пунктам 6.4.4.6, 6.4.4.9, рис. Е.2 Приложения Е СП 17.13330.2017.

Без выполнения работ по ремонту покрытия кровли на всей площади, то есть с учетом дополнительных работ, результат не обеспечит защиту помещений здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ, представленных в смете на сумму                     164 644 руб. 46 коп., исходя из ценообразования договора, составляет               165 321 руб. 33 коп.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что при разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли переходов отделения «Вельское» в смету договора необходимо включение расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, так как в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, и Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020                      № 812/пр, указанные работы не являются накладными расходами Подрядчика.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с этим исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Довод Учреждения о том, что Подрядчик не уведомил его о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 165 321 руб.                     33 коп., в связи с этим утратил право требования их оплаты, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае Подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли. По справедливому указанию суда, очевидно, что приостановление или частичное выполнение Подрядчиком работ по ремонту кровли в случае наличия атмосферных осадков могло привести к повреждению объекта строительства.

Согласно выводам эксперта без выполнения работ по ремонту покрытия кровли на всей площади, то есть с учетом дополнительных работ, результат не обеспечит защиту помещений здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды.

Одновременно судом учтено, что работы на сумму 165 321 руб. 33 коп. не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку указаны в смете, в акте, как работы входящие в основной объем работ по договору. Истцом не предъявлены к оплате ответчику новые виды работ, не предусмотренные сметой.

Как верно отмечено судом, в отношении отдельных видов работ по итогам приемки изменились только фактические показатели объема выполненных работ, при этом по большей части спорных позиций превышение составило порядка 6 %, что может объясняться только недостаточным качеством технической (сметной) документации, предоставленной ответчиком, погрешностями при проведении замеров объекта.

При таких обстоятельствах дела, поскольку Учреждением не оспаривается фактически выполненный Обществом объем работ на сумму                     165 321 руб. 33 коп., материалами дела подтверждается необходимость его выполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 407 698 руб.                   96 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» от 07.04.2022 № 20. 

Из материалов дела следует, что из стоимости выполненных и принятых работ Заказчиком на основании пунктов 7.4, 7.5 договора удержан штраф в размере 407 698 руб. 96 коп (20 % от цены договора) в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.4 договора в случае установления Заказчиком факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере двадцати процентов от цены договора.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заключение Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения к договору не требуется.

По утверждению ответчика, в связи с тем, что Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору составляет 407 698 руб. 96 коп. (2 038 494, 82 руб.*20%) 

Основанием для взыскания штрафа, являются обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 01.06.2022: Подрядчиком не в полном объеме выполнены предусмотренные условиями договора работы, а именно: 

– пункт 25 локально-сметного расчета «Устройство карнизов»: по смете – 166,25 кв. м, по факту – 35 кв. м; 

– пункт 26 локально-сметного расчета «Простая покраска масляными составами по дереву»: по смете – 166,25 кв. м, по факту – 35 кв. м.

Заказчиком в адрес Подрядчика 07.09.2022 направлено уведомление о том, что оплата будет произведена за вычетом штрафа. Платежным поручением от 13.09.2022 № 401799 Заказчик произвел оплату по договору в размере                   1 416 244 руб. 91 коп., удержав штраф в размере 407 698 руб. 96 коп.                          (1 823 943 руб. 87 коп. – 407 698 руб. 96 коп.).

Из переписки сторон следует, что у сторон не имелось разногласий в отношении стоимости дополнительных работ по устройству лесов для выполнения работ по устройству карнизов, или целесообразности их выполнения. Позиция Заказчика заключалась в том, что цена договора является твердой, не подлежит изменению. По утверждению ответчика, устройство лесов для выполнения работ по устройству карнизов, должно было производиться Подрядчиком за счет накладных расходов, предусмотренных сметой.

В результате проведенного экспертом исследования установлено, что высота от уровня земли до карниза составляет более 8 метров, в связи с этим эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос 3) о том, что при разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли  в смету договора необходимо включение расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, указанные работы не являются накладными расходами подрядчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Заказчик отказался от увеличения сметной стоимости договора на стоимость проведения работ по устройству инвентарных лесов, Подрядчик правомерно приостановил, а впоследствии отказался от выполнения работ по устройству карнизов. 

Следовательно, нарушений условий договора со стороны Подрядчика, которые бы являлись основанием для начисления спорного штрафа за некачественное выполнение работ, в данном случае не имеется. 

Таким образом, требование Общества о взыскании с Учреждения                           407 698 руб. 96 коп. долга за фактически выполненные работы обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец на основании пунктом 3.1, 3.3, 7.2 договора заявил требование о взыскании с Учреждения 60 092 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2022 по 23.12.2022, а также неустойки с 24.12.2022 по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пеней, пришел к выводу, что истцом с учетом произведенной ответчиком 13.09.2022 оплаты в размере 1 416 244 руб. 91 коп., неисполненного обязательства по оплате в размере 407 698 руб. 96 коп., неустойка за период с 22.06.2022 по 23.12.2022 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 48 313 руб. 97 коп.

При этом суд обоснованно исключил из расчета пеней неустойку, начисленную на задолженность по дополнительным работам в размере                      165 321 руб. 33 коп., поскольку к взысканию истцом предъявлена стоимость работ, не предусмотренных договором. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме              50 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы Общества на проведение судебной экспертизы также обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с Учреждения в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                  2023 года по делу № А05-9396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько