АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу                    № А03-17270/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, Территория промплощадки захаровского рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126), принятые по заявлению Олейника Михаила Ихелевича к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Агеева Н.Ю. по доверенности от 07.11.2017                    № 18-16/22367.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – ООО «Косстоун», должник) Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края                    с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании 7 157,92 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление Олейника М.И. удовлетворено полностью. 

Постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России                           по Алтайскому краю в пользу Олейника М.И. 5 685,24 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований Олейника М.И.                    в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление     от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания в пользу Олейника М.И. 5 685,24 руб., в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, арбитражный управляющий имел возможность проезда на общественном транспорте с меньшими расходами.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена        в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по жалобе ФНС России признано несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника М.И.               в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего            ООО «Косстоун» в виде непредоставления полной и доступной информации            о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обжаловал в порядке апелляционного производства определение суда от 14.07.2017 в части отказа                               в удовлетворении жалобы. 

Постановлением 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение 14.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения. 

Постановлением 30.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения определение суда от 14.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017.

Олейник М.И в обоснование заявленного требования ссылается на необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2017 в 09 часов 45 минут, и несения                 в этой связи расходы на проезд из города Барнаула в город Томск.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. указывает, что им понесены транспортные расходы в размере 7 157,92 руб. (3000 руб. – оплата услуг водителя и 4 157,92 руб. – оплата топлива), в обоснование чего представил договор оказания услуг от 02.10.2017, акт приемки оказанной услуги              от 03.10.2017, а также чеки № 0806 и № 2423 на оплату дизельного топлива.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции            и удовлетворяя заявление Олейника М.И. в части, исходил                                 из обоснованности судебных расходов в размере 5 685,24 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление          № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве        (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве                    или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                    с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                       с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду                     с возражениями уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции счел, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными в размере 5 685,24 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФНС России                   о возможности проезда на общественном транспорте с учетом транспортного сообщения между городом Барнаулом и городом Томском. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, соответствующими положениям главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Доводы ФНС России направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17270/2012 Арбитражного суда Алтайского края                       в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев