АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17514/2021

18 апреля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р-н Зубово-Полянский, рп. Явас, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 250165,71 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.11.2018 №1818188300152000000000000/715/267 в размере 250 165, 71 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, которые являются специалистами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения, поскольку конечный судебный акт, вынесенный по рассматриваемому делу, ни каким образом не повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к кому-либо из сторон.

Суд поинтересовался у истца о том, намерен ли он ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению истца, для удовлетворения исковых требований, достаточно представленного в материалы дела акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик) и ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2018 № 1818188300152000000000000/715/267.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 40 000 000 руб. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик, в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ и произвел оплату.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю была проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, по результатам которой составлен акт от 06.08.2021 (том 1, л.д. 90-104).

В рамках проведения контрольного мероприятия представителями Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю было установлено завышение объема выполненных работ на сумму 83 111, 72 руб. в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2018 и от 26.06.2019.

Кроме этого, при проверке было установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 26.06.2019 подрядчиком допущен двойной учет работ по монтажу лифтового оборудования. Завышение стоимости работ составило 167 053, 99 руб.

 На основании акта выездной проверки заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.08.2021 № 1023 с предложением произвести возврат денежных средств в размере 250 165, 71 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с заключенным государственным контрактом от 19.11.2018 №1818188300152000000000000/715/267 на согласованную сторонами сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без разногласий подрядчиком и заказчиком.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Весь объем работ, выполненный подрядчиком по контракту, принят заказчиком без замечаний, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению истца, для удовлетворения исковых требований, достаточно представленного в материалы дела акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Ответчиком также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца основаны исключительно на акте выездной проверки от 06.08.2021, составленном Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Проведенная Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ.

Доказательств проведения экспертизы при приемке работ и установления факта завышения подрядчиком объема и стоимости выполненных работ истец не представил.

Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить несоответствие объемов выполненных работ, в материалах дела также отсутствует.

Более того, в предварительном судебном заседании 14.02.2023 представитель истца заявил, что при приемке выполненных работ их объем полностью соответствовал условиям контракта. Вместе с тем, во время проведения Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю выездной проверки частично работы были демонтированы подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. После исполнения своих гарантийных обязательств исправленное оборудование было установлено подрядчиком на объекте.

Также представитель истца пояснил, что все указанные в акте выездной проверки недостатки являются явными. Скрытых недостатков при приемке выполненных работ и при проведении выездной проверки установлено не было.

Суд считает, что акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 06.08.2021, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ быть допустимыми и достаточным доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в какой-либо части.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере                      250 165, 71 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 746, 763, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Ващенко