Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1445/2015

30 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – должник, ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская») общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» (далее - ООО «Агрохолдинг «Заря») обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об итогах наблюдения, сообщений о результатах рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделки должника; проведении собрания работников, бывших работников должника с существенным нарушением сроков. Также ООО «Агрохолдинг «Заря» было заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2021 производство по указанному обособленному спору прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Агрохолдинг Заря» на его правопреемника -индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО4).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.07.2022 жалоба удовлетворена в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Евро-7», ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.07.2022.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО5, ФИО6 и Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделок должника.

В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, отказать».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что дополнительные пояснения к жалобе, направленные ФИО4 17.11.2021, являются не уточнениями к ранее заявленным требованиям, а новыми требованиями; определение суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении каждого из заявленных требований; судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и ФИО5 Заявитель кассационной жалобы также ссылается на недоказанность ФИО4 бездействия ФИО1, выразившегося в непроведении мероприятий по продаже имущества, отсутствии каких-либо действий по изменению положения о продаже имущества должника и непринятии мер по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как отмечает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций неверно оценен довод о пропуске ФИО4 срока исковой давности. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская».

Арбитражный управляющий ФИО1 также выражает несогласие с выводами судов о незаконности его бездействия, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, полагает, что названное обстоятельство не нарушило права заявителей, поскольку судебные акты по обособленным спорам опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ФИО4 и ООО «Агрохолдинг «Заря» принимали участие в рассмотрении обособленных споров по оспариванию данных сделок. По мнению арбитражного управляющего, публикация в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки по общегражданским основаниям не предусмотрена, что не учтено судами.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 не соответствует его мотивировочной части; суду апелляционной инстанции, рассмотревшему дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежало отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 и принять новый судебный акт, на что и было указано в мотивировочной части постановления, тогда как в резолютивной части постановления указано на изменение судебного акта первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 23.08.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также нерассмотренное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, определением от 19.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО5, ФИО6.

Как указано во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 подлежит отмене. Между тем, в резолютивной части постановления указано, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции изложена в новой редакции, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы в отношении каждого из заявленного правового основания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; судом апелляционной инстанции приведены доказательства, на которых основаны выводы суда; положения закона, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что по результатам рассмотрения доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неразмещения в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделок должника. В остальной части доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, резолютивная часть постановления не соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вместе с тем она содержит вывод о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в данной части соответствует обстоятельствам и выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а потому в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не проверяются судом округа.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал обособленный спор по правилам суда первой инстанции, то отсутствуют процессуальные основания для проверки судом округа обжалуемого определения суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы в остальной части, суд округа приходит к следующему.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение указанной нормы права в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске конкурсным кредитором срока для обращения с жалобой в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом апелляционной инстанции указано, что судебные акты, информацию о которых конкурсному управляющему необходимо было опубликовать в ЕФРСБ, датированы не ранее мая 2018 года, жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в суд 28.04.2021, соответственно в указанной части конкурсным кредитором трёхлетний срок исковой давности для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего не пропущен.

Установив нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим и удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы в установленные сроки сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника (определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2018, от 14.08.2018, от 23.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018).

Как следует из указанных судебных актов, данные обособленные споры касались вопросов, связанных с оспариванием договоров аренды от 23.05.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017) и от 29.08.2017, заключенных между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря».

В нарушение положений статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, установившим неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не указано, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы - ООО «Агрохолдинг «Заря», являющегося стороной оспариваемых сделок  и участником обособленных споров о признании сделок недействительными, указанным бездействием конкурсного управляющего; а также как данное нарушение затрагивает права и законные интересы ФИО4 как правопреемника ООО «Агрохолдинг «Заря».

Кроме того, судом апелляционной инстанции не отражены правовые основания оспаривания данных сделок (специальные нормы, установленные Законом о банкротстве, или общегражданские основания), что имеет значение для разрешения вопроса о необходимости публикации сведений по правилам пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившемся в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделок, нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, дать оценку наличия условий для применения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом правовых оснований оспаривания сделок, оценить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым бездействием конкурсного управляющего по несоблюдению требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А69-1445/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Г.В. Ананьина

И.А. Бронникова