СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19542/2016-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А71-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2016 года 

по делу № А71-12189/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее – истец, общество УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (далее –ответчик, общество «Газпром газораспределение Ижевск») о взыскании 103 866 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился  истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8". 

Истец считает, что судом неверно применены нормы материального права Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410  (далее – Правила № 410) и условия договора (п. 9.6), которые, по мнению апеллянта, не возлагали в спорный период на управляющую организацию полномочий на обеспечение обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-168-29/2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО дома согласно приложению № 2 к договору и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать стоимость услуг исполнителя.

К предмету оказываемых услуг не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика состояния газопровода, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг определена в Приложении № 3 к договору (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком безналичным расчетом по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг на основании счетов-фактур (пункт 5.4 договора).

Ответчик в июне 2015 года оказал истцу предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 108 от 30.06.2015.

Согласно данному акту обществом «Газпром газораспределение Ижевск» выполнены работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, в том числе отопительных котлов 32 ед. на сумму 48 000 руб. 00 коп. по адресу: г. Ижевск, пер. Выставочный, 8, отопительных котлов 31 ед. на сумму 46 500 руб. 00 коп. по адресу: г. Ижевск, пер. Выставочный, 10.

Ссылаясь на то, что обследование отопительных котлов, являющихся индивидуальным имуществом собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: пер. Выставочный, 8, пер. Выставочный, 10 г. Ижевска, не относится к услугам (работам), оказываемым в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-168-29/2012 от 16.02.2012, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 94 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 366 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав отсутствие неосновательного обогащения ответчика по основаниям, указанным истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Договор от 16.02.2012 №1-168-29/2012 заключался до принятия и введения в действие Правил №410. для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Предметом договора является техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Таким образом, доводы ООО УК «ЖРП №8» о том, что отопительные котлы не относятся к предмету договора от 16.02.2012 №1-168-29/2012 неправомерны.

Кроме того, поскольку данный договор является публичным, в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ Правила №410 подлежат обязательному применению вне зависимости от наличия либо отсутствия п. 9.6 договора.

Однако применение Правил №410 к правоотношениям сторон не наделяет управляющую компанию правом по автоматическому исключению из предмета договора внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 9.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Между тем, какие либо изменения, касающиеся предмета договора, сторонами в договор не вносились. Правила №410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика но договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, следовательно, доводы ООО УК «ЖРП №8» о том, что у него отсутствует обязанность по несению расходов на обслуживание отопительных котлов не соответствуют действительности.

Поскольку истец как управляющая компания в силу статей 161, 162 ЖК РФ должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а безопасное функционирование внутридомового газового оборудования (как газопроводов так и газоиспользующего оборудования) требует контроля в интересах круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования обоснованно возложена на него.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией.

Таким образом, стороной в обязательстве по оплате оказанных услуг по обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме является управляющая организация.

Услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования были оказаны в соответствии с условиями заключенного договора от 16.02.2012 №1-168-29/2012.

Следовательно, поступившая оплата в размере 94 500 руб. за выполненные работы по акту от 30.06.2015 №108, исходя из положений ГК РФ, неосновательным обогащением не является.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 ноября 2016 года  по делу № А71-12189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких