АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» августа 2020 года                                                                         дело № А53-18010/2020

 

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТИЗ» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТИЗ» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции « 275 от 26.05.2017 г. в размере 50 033,50 руб., 152 060,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 030,34 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 152 060,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку продукции № 275 от 26.05.2017 г., 76 030,34 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.08.2020 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТИЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 275 от 26.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, оборудование, именуемые в продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4. определено, что сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, расчеты за поставляемую Продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

Исходя из условий договора (пункты 4.2.) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Во исполнение принятых обязательств по договору на поставку продукции № 275 от 26.05.2017 г. истец поставил в адрес ответчика следующий товар: УПД № 222 от 06.03.2018  на сумму 206027,77 руб., УПД № 226 от 07.03.2018  на сумму 165964,39 руб., УПД № 1496 от 15.11.2018 на сумму 361455,95руб., УПД № 1761 от 29.12.2018 на сумму 274136,00 руб., УПД №26 от 16.01.2019 на сумму 81 806,50руб., УПД № 284 от 06.03.2019 на сумму 150 290,59руб., УПД № 303 от 12.03.2019 на сумму 161 985,59 руб., УПД № 462 от 04.04.2019 на сумму 16252,31 руб., УПД № 753 от 28.05.2019 на сумму 272 792,99руб., УПД № 775 от 31.05.2019 на сумму 81 464,24руб., УПД № 1320 от 19.08.2019 на сумму 45198,85руб., УПД № 1352 от 23.08.2019 на сумму 264910,20руб., УПД № 1366 от 27.08.2019 на сумму 73960,05руб., УПД № 1465 от 10.09.2019 на сумму 90365,60 руб., УПД № 1676 от 11.10.2019 на сумму 80309,09руб., УПД № 1694 от 15.10.2019 на сумму 54835,46руб., УПД № 1948 от 22.11.2019 на сумму 398797,00руб., УПД № 38 от 17.01.2020 на сумму 150033,50руб.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком были исполнены в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 033,50 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства истец обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании  задолженности, неустойки и коммерческого кредита, однако судебный приказ от 29.05.2020 по делу А53-14372/2020 был отменен, о чем было вынесено определение  от 08.06.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца в связи с оплатой ответчиком основного было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 152 060,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку продукции № 275 от 26.05.2017 г., 76 030,34 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик начислил и предъявил ко взысканию требование о взыскании 152 060,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку продукции № 275 от 26.05.2017 г. на основании п. 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Размер процентов согласован истцом и ответчиком договором на поставку продукции № 275 от 26.05.2017 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2018 г. по 11.06.2020 г. в размере 152 060,71 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 76 030,34 руб. неустойки на основании п. 5.6. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 06.04.2018 г. по 11.06.2020 г. составила  76 030,34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,05% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 76 030,34 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТИЗ» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 060,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку продукции № 275 от 26.05.2017 г., 76 030,34 руб. неустойки, 7 562 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1184 от 16.06.2020

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               В.С. Бирюкова