ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-24958/2017

город Воронеж

21» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                           Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                               Кораблевой Г.Н.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от коммандитного товарищества «ФИО2 и компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2017;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №36 АВ 2280970 от 31.10.2017;

от Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-24958/2017 (судья   Сидорова О.И.) по иску коммандитного товарищества «ФИО2 и компания», пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, г. Семилуки Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Нащекино Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

коммандитное товарищество «ФИО2 и компания» (далее – КТ «ФИО2 и Ко», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:069 00 02:0012 площадью 57300 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-24958/2017 исковые требования КТ «ФИО2 и Ко» к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-24958/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                           Администрация Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 288 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела выкопировки из книги регистрации договоров аренды, копии договора аренды земельного участка № 1 от 27.12.2012 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-24958/2017 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно решению общего собрания колхоза «Юбилейный» и постановлению главы администрации Аннинского района Воронежской области от 26.12.1994 №585 утверждены материалы уточнения проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные паи участков первоочередного выделения колхоза «Юбилейный», который был преобразован в сельскохозяйственную артель «Студеное» (далее- СХА «Студеное»).

В соответствии с протоколом № 3 заседания правления колхоза от 18.03.1998 решено удовлетворить заявление ФИО4 о выделе земельной доли в натуре.

04.11.1998 ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 955332, согласно которому объектом права является земельная доля из земель сельскохозяйственного использования.

Основанием выдачи свидетельства указано постановления Администрации Аннинского района Воронежской области от 30.10.1998 №351 «О выделении гр. ФИО4 земельного участка», в котором указано на предоставление ФИО4 земельного участка площадью 5,8 га, в том числе пашни - 5,8 га из земель сельскохозяйственной артели «Студеное» в собственность в счет земельной доли, для передачи его в аренду крестьянскому хозяйству ФИО2

15.10.2001 осуществлен кадастровый учет земельного участка, выделенного ответчику в счет земельной доли. Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:01:0690002:12, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

12.02.1999 ФИО4 обратилась с заявлением к ФИО2, в котором просила принять ее в коммандитное товарищество, а также принять в качестве вклада земельную долю общей площадью 5,8 га, находящуюся на территории СХА «Студеное».

20.02.1999 между истцом (получателем) и ответчиком (вкладчиком) заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Козьяков и Ко», который был зарегистрирован райкомземом Аннинского района 30.03.1999 за № 758.

20.11.2009 Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление № 778 «О внесении изменений в постановление Администрации Аннинского района Воронежской области № 351». Пункт 1 постановления администрации Аннинского района Воронежской области № 351 от 30.10.1998 «О выделении земельного участка гр. ФИО4 изложен в следующей редакции: «Предоставить в собственность гр. ФИО4 земельный участок №36 общей площадью 5,8 га, в том числе 5,8 га в счет земельной доли из земель первоочередного выделения СХА «Студеное» для использования ее в сельскохозяйственном производстве коммандитным товариществом «Козьяков и Ко».

20.11.2009 в свидетельство о праве собственности на землю были внесены изменения, касающиеся описания объекта права путем замены слов «земельная доля» на слова «земельный участок».

Полагая, что в результате внесения ответчиком земельной доли (земельного участка) в складочный капитал у товарищества возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, в установленном законом порядке истец не может осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания право собственности КТ «ФИО2 и Ко» на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из содержания пункта 1 статьи 82 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Как следует из договора от 20.02.1999, ответчиком в качестве вклада в складочный капитал товарищества внесен земельный участок, а не право пользования им. Суд области правомерно пришел к выводу, что исходя из условий договора, явно выражена воля вкладчика на передачу земельного участка в складочный капитал, а не право владения спорным участком.

Согласно положениям статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит товариществу на праве собственности. В силу статьи 834 ГК РФ участниками товарищества на вере являются как полные товарищи, так и коммандитисты.

В этой связи довод ответчика о том, что право собственности у товарищества возникает только на вклад полного товарища и у истца не возникло право собственности на земельный участок, переданный в качестве вклада коммандитистом, противоречит закону и представленным в дело доказательствам.

Статьей 82 ГК РФ предусмотрена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал, что удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом, а также право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу.

Закон не уточняет, имеется ли в виду возврат вклада в натуре или его денежного эквивалента, следовательно, этот вопрос должен разрешаться в учредительном договоре, договоре о передаче имущества в складочный капитал.

Материалами дела не подтверждается возврат (передача) в натуре вкладчику вклада, внесенного в складочный капитал в связи с выходом из товарищества.

Довод ФИО4 о том, что при выходе из коммандитного товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правоотношения сторон в связи с выходом ФИО4 из товарищества, оценка наличия права на получение вклада в связи с выходом из товарищества (в каком виде), не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом суд области учел то, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-21778/2017 по иску ФИО4 к коммандитному товариществу «ФИО2 и компания» об обязании возвратить земельный участок площадью 57300 кв.м, с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Студеное, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в связи с выходом из товарищества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора от 20.02.1999 передачи земельной доли в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Козьяков и Ко» ввиду отсутствия нотариального удостоверения, предусмотренного статьей 59 Закона Воронежской области от 09.06.1995 №18-з «О регулировании земельных отношений в Воронежской области», в порядке статьи 165 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как указано в пункте 2 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Поскольку федеральное законодательство не предусматривает обязательность нотариального удостоверения сделки передачи в уставный капитал товарищества земельного участка, соглашение сторон отсутствует, оснований считать договор от 20.02.1999 ничтожным ввиду порока формы не имеется.

Иные доводы сторон с учетом их оценки признаны судом не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности КТ «ФИО2 и Ко» на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-24958/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       Г.Н. Кораблева