Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-4408/2023

“08” июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2023г., 

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рентген» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Рентген»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техстройгрупп» о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору № 0016/05022 НК/СП от 03.09.2022 г. в размере 1074515,9 руб., неустойки в размере 13947,95 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, суммы штрафа в размере 557289,17 руб., суммы убытков в размере 490648,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33682 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор  возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений № 0016/05022 НК/СП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю на объекте: «Капитальный ремонт железнодорожной эстакады ЛПДС «Никольское-1». 1-2 этап», а генподрядчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы) в соответствии с условиями настоящего договора. Объем работ по договору определен в п.2.1 и составляет 10945289,6 руб.

Согласно п.1.2 договора задание генподрядчика оформляется заявкой на контроль сварных соединений.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ за единицу измерения (стык).

Согласно п.3.2 договора оплата стоимости оказанных подрядчиком услуг генподрядчику производится на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней, следующих за днем получения генподрядчиком выставленного счета подрядчиком на оплату.

Согласно п.4.1 договора договор действует по 31.12.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора от ответчика поступили заявки на выполнение работ в количестве 734 стыка на сумму 5372397,9 руб.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на общую сумму 5399515,9 руб. (с учетом дополнительных работ на сумму 27118 руб. акт № 068 от 21.09.2022), что подтверждается подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, а также  актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены на сумму 1074515,9 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных условий и действующего законодательства Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных Истцом работ в согласованные Сторонами сроки.

25.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 25.12.2022  г. в размере 1074515,9 Претензий по акту сверки от Ответчика не поступало.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании основного долга в размере  1074515,9 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 договора за несоблюдение генподрядчиком условий настоящего договора, генподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде неустойки, которая рассчитывается на основании статьи 395 ГК РФ.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 13947,95 руб. за период с 25.11.2022 г. по 15.02.2023 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, а также поступивших оплат.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию пени в размере 13947,95 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенном сторонами договоре, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.4 договора стороны определили, что в случае необеспечения подрядчика генподрядчиком на дату окончания срока договора объемом работ, указанным в п.2.1 договора, генподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 10% от общей стоимости необеспеченного объема работ (услуг) согласно п.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора от ответчика поступили заявки на выполнение работ в количестве 734 стыка на сумму 5372397,9 руб.

Таким образом, ответчик не обеспечил выполнение работ в размере 5572891,7 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 557289,17 руб.

Доказательств того, что необеспечение ответчиком выполнения работ (не направление заявок) имело место по вине истца, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет условия договора, а именно имеется задержка в выполнении работ, не подтверждены документально. Все направленные ответчиком в адрес истца заявки последним выполнены. Последняя заявка подавалась ответчиком 21.11.2022 года. Какие-либо документы о задержке выполнения работ и замечаний к ним ответчиком не оформлялось. Предписаний, писем и требований со стороны представителя также не заявлялось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил истца на дату окончания срока договора объемом работ, указанным в п.2.1 договора, в связи с чем требования о взыскании суммы штрафа в размере 557289,17 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 490648,78 руб., понесенные в связи с заключением договора допуска № 07/03/22 от 19.05.2022 г.

Согласно пункта 1.3 договора № 0016/05022 НК/СП от 03.09.2022 г. подрядчик обязуется выполнить работы на основании представленной генподрядчику разрешительной документации лаборатории неразрушающего контроля ООО «СТКС».

Для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт железнодорожной эстакады ЛИДС "Никольское-1". 1-2 этап» Истцом был заключен с ООО «СТКС» договор допуска № 07/03/22 к контракту №ТДР-709-2022 от 25.03.2022, заключенного ООО «РемСтройИнвест» с АО «Транснефть - Дружба» от 19.05.2022, на получение прав на использование разрешительной документации Лаборатории неразрушающего контроля ООО «СТКС» для представления их третьим лицам с целью проведения работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт железнодорожной эстакады ЛПДС "Никольское-1". 1-2 этап».

В соответствии с данным договором Истец получил право на использование документов ЛНК ООО «СТКС» для выполнения работ в отношении 1500 стыков. Сумма договора составляет 2093085,95 руб.

Указанная сумма является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от количества выполненных Истцом работ на Объекте.

Истец указывает, что его убытками является сумма, выплаченная обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» в рамках договора допуска № 07/03/22 от 19.05.2022 г.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 490648,72 руб. истец сослался на условия договора допуска № 07/03/22 от 19.05.2022 г., заключенном между ООО «Альфа-Рентген» и ООО «СтройТехКонтрольСервис», стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия. 

При этом по условиям договора № 0016/05022 НК/СП от 03.09.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, последний не принимал на себя обязательства по возмещению убытков, связанных с оплатой основного долга по договору допуска № 07/03/22 от 19.05.2022 г. 

Выплата истцом обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» стоимости договора основана на самостоятельном соглашении между ООО «СтройТехКонтрольСервис» и ООО «Альфа-Рентген».

В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате суммы в рамках договора допуска № 07/03/22 от 19.05.2022 г. своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за действия истца по выполнению условий договора, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с оплатой стоимости за предоставленное истцу пользование правом  в рамках договора допуска № 07/03/22 от 19.05.2022 г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.02.2023 г., платежным поручением № 8 от 17.02.2023 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца в том числе участвовал в пяти судебных заседаниях), понесенные расходы в размере 60000 руб.

Вместе с тес, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 77,03%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 46218 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рентген» задолженность в размере 1074515,9 руб., неустойку в размере 13947,95 руб., неустойку начисленную на сумму долга (1074515,9 руб.) за период с 16.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму штрафа в размере 557289,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25945,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 46218 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева