791/2023-242128(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50086/2023-ГК

Дело № А40-303120/22

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Верус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу  

 № А40-303120/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Транспортноэкспедиционная компания "Кобальт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, о солидарном взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от АО "Вимм-Билль-Данн" – не явился, извещен, от ФИО1 – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТЭК «Кобальт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к ООО «СВ Логистика» (далее – ответчик 1) и ООО «Верус»  (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании убытков, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 2 738 046 рублей 25  копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество  «Вимм-Билль-Данн», ФИО1.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик-2 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2023 представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им  отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не  направили, извещены.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по  правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2022 на 759 км + 985м на  Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное  происшествие.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 746 от  07.09.2022 ФИО1, управляя транспортным средством  

Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Когель  государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате  чего совершил столкновение с автомобилем «Volvo» государственный регистрационный  знак 

<

***> с полуприцепом (рефрижератор) со встроенным холодильно-отопительным оборудованием SCHMITZ CKO 24, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащим на праве собственности истцу, которые в результате  столкновения получили механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с  постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 № 746  признан ФИО1  

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

 № 746 от 07.09.2022, собственником автомобиля Скания, государственный  регистрационный знак 

<

***> является ООО «СВ Логистика», собственником  полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО  «Верус».  

Водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ответчика 2 в  должности водителя-экспедитора, указанные сведения предоставлены водителем в  письменном объяснении от 02.09.2022 инспектору ГИБДД.  

Кроме транспортных средств истца, в результате ДТП частично повреждён  перевозимый истцом груз - молочная продукция (далее – товар, груз), собственником  которого являлось АО «Вимм-Билль-Данн».  

Перевозка груза осуществлялась на основании заключенного между третьим лицом и  истцом договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.11.2021 № 4741/В/н,  что подтверждается порученными экспедитору/маршрутными листами, накладными на  внутреннее перемещение, товарным накладным, экспедиторской распиской.  

В соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора утрата и повреждение (недостача/брак)  груза, количество утраченного и поврежденного груза, зафиксированы истцом и  грузополучателями в актах (формы ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 803 ГК РФ, экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному  в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед  

клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному  в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для  перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части  объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.  

В соответствии с пунктами 6.4.4, 6.5 договора документом являющимся  подтверждением согласования сторонами объявленной стоимости при расчете ущерба  считается экспедиторская расписка с указанной в ней стоимостью перевозимого груза.  

В связи с повреждением груза, третьим лицом (собственником груза) была  предъявлена истцу претензия за исх. № 19891 от 19.09.2022 с требованием возместить  ущерб на сумму 2 738 046 рублей 25 копеек, который состоял из суммы утраченного и  поврежденного (недостающего/бракованного) груза на сумму 2 721 447 рублей 08 копеек и  суммы расходов по утилизации указанного груза в размере 16 599 рублей 17 копеек, что  подтверждается претензией с справкой-расчетом ущерба на сумму 2  721 447 рублей 08 копеек и счетом на оплату утилизирующей компании  

 № 090922/ВБД-КазДТП от 09.09.2022 на сумму 16 599 рублей 17 копеек, актом  

 № 12-ВБД-Каз от 09.09.2022 о приемке выполненных работ на сумму 16 599 рублей 17  копеек, формой акта приема-передачи отходов от 09.09.2022, накладной на отпуск  материалов на сторону № 8339083 от 09.09.2022.  

Размер ущерба рассчитан собственником груза путем суммирования стоимости  утраченного и поврежденного (недостающего/бракованного) груза, согласно актам (формы  ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022, по цене груза, указанной в экспедиторских  расписках №№ 8300009, 8304541 от 01.09.2022, и стоимости расходов на утилизацию  указанного груза.  

Причиненный третьему лицу ущерб возмещен истцом в полном объеме. 

На основании п.6.2.4 договора, сумма ущерба в размере 2 738 046 рублей 25 копеек  удержана третьим лицом из предназначавшихся истцу платежей за оказанные им услуги  перевозки груза по договору в октябре 2022 года. Удержанные суммы зачтены третьим  лицом в счет оплаты причиненного ему ущерба по предъявленной претензии за исх. №  19891 от 19.09.2022, уведомление третьего лица за исх. № 1516 от 01.12.2022г. с актами  оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.  

Полагая, что причиненный ущерб допущен по вине ответчиков, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере  

2 738 046 рублей 25 копеек. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 21.09.2022 № 992022 и от  12.10.2022 № 111/2022 которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из  следующих оснований.  

Так, истцу причинены убытки (ущерб) в размере 2 738 046 рублей 25 копеек в  результате дорожно-транспортного происшествия по вине двух ответчиков согласно  постановления по делу об административном правонарушении № 746 от 07.09.2022 (номер  УИН 18810016210007974023) вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России  «Верхнеуслонский».  

Ответчики являются собственниками транспортных средств (далее – ТС) виновными  в ДТП. Собственником автомобиля (тягача) Скания, гос. номер  

Т772РН 750, является ООО «СВ Логистика» (Ответчик 1), собственником полуприцепа  Когель, гос. номер 

<

***> является ООО «Верус» (Ответчик 2).  

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Автопоезд – это механическое  транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)».  

В момент ДТП автомобиль и полуприцеп были сцеплены и составляли автопоезд. 

В связи с тем, что транспортные средства ответчиков двигались в составе единого  автопоезда на момент ДТП, владельцы источников повышенной опасности солидарно  несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников  (столкновения транспортных средств и т.п.) с третьим лицам и отвечают перед  потерпевшим солидарно в порядке, установленном действующим законодательством,  статей 1079, 1080, 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ.  

По данной позиции дал разъяснение Верховный суд в своем обзоре судебной  практики за первый квартал 2012 года, при ответе на вопрос № 3, указал – «Прицеп,  относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может  самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то  же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние  на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.  

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда  вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным  посредством обоих транспортных средств».  

Таким образом, в ДТП вред был причинен ответчиками в результате совместной  эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в  результате самостоятельного, независимо друг от друга движения тягача и прицепа.  Следовательно, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответчики, в т.ч. Ответчик 2, несут  солидарную ответственность за вред причиненный истцу их транспортными средствами.  

Вопреки позиции ответчика, наличие арендных отношений по транспортному  средству, в случае ДТП не отменяют у ответчиков солидарную ответственность перед  истцом за причиненный вред, т.к. «ответственность за вред, причиненный третьим лицам  арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,  несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ», ст.  640ГКРФ.  

Кроме того, не обоснованы требования ответчика-2 об обязательности проведения  экспертизы для определения размера фактической недостачи при повреждении (порчи)  груза.  

Пункт 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, на который ссылается Ответчик 2  в обосновании своего требования, указывает на то, что такая экспертиза проводится только  при ее необходимости и при волеизъявлении грузополучателя и/или перевозчика. На  обязательность проведения экспертизы ничего не указывает в данной статье Устава.  

Исходя из ситуации, грузополучателем и перевозчиком была создана комиссия, с  участием представителей обеих сторон, которая и произвела осмотр, подсчет и определила  размера фактических недостачи при повреждении (порчи) груза, путем осмотра внешнего  вида паллетной упаковки груза и потребительской тары расфасованного груза, на предмет  целостности, замятия упаковки, соответствия груза температурным требованиям,  соответствия товарного вида. Результаты работы комиссии зафиксированы в актах (формы  ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022.  

Акты (формы ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022 составлены в  комиссионном порядке, содержат в себе все необходимые реквизиты и сведения,  указанные в пунктах 82, 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также  ст. 796 ГК РФ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, после принятия его,  в размере объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.  

Объявленной ценностью перевозимого груза является его стоимость, без НДС,  указанная в экспедиторских расписках, в соответствии с договором заключенным между  истцом и третьим лицом – АО «ВБД».  

Размер убытков (ущерба) истца равен объявленной ценности пропорционально  недостающей/поврежденной (порченной) части груза, которую истец и третье лицо указали  в актах (формы ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022, в справке-расчете убытков  (ущерба) представленной истцом суду первой инстанции.  

В подтверждение соблюдения температурного режима истец предоставил суду  первой инстанции документы, подтверждающие соблюдение в рефрижераторе  температурного режима при перевозке груза пока автопоезд ответчиков не совершил ДТП  – наехал на автопоезд истца, в результате чего автопоезду истца, оборудованному  холодильной установкой, и перевозимому им грузу был причинен вред.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу 

 № А40-303120/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья  Е.А. Птанская  

Судьи: Д.В. Пирожков  

О.Н. Лаптева