Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4661/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности №ДЭК-20-15/46Д от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант»

на решение от  26.06.2017

по делу № А73-3810/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 803 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – УК ООО «ВИК-Гарант») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - сверхнормативный объем на общедомовые нужды и задолженность по электроэнергии за индивидуальное потребление (согласно принятых судом уточнениям  оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ) за период сентябрь-октябрь 2016 года в сумме 89 533 руб. 29 коп.; пени за просрочку платежа в размере 7 270 руб. 17 коп. за период с 21.10.2016 по 26.03.2017, а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.03.2017 с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ по ставке рефинансирования Центробанка, исходя из суммы задолженности 89 533 руб. 29 коп., за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме, согласно принятым уточнениям.

Не согласившись с приятым по делу решением, УК ООО «ВИК-Гарант» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом были заявлены уточнения исковых требований, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, которые фактически меняли основание и предмет исковых требований. Также считает неправомерным взыскание денежных средств с ответчика, которые должны были быть получены истцом, как агентом, от потребителей в многоквартирных домах.  Указывает, что ответчиком в адрес истца сведения о потребителях предоставлялись 10.10.2016, и невыставление счетов потребителям агентом является нарушением обязательств последнего. 

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая их несостоятельными,  просит  решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы опровергал, по изложенным в отзыве основаниям.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», в дальнейшем переименовано в ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО «ВИК-Гарант» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №13А от 01.06.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению № 1, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 20 числа, следующего за отчетным (пункты 1.1., 3.1.5. договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, приведен в приложении № 1 к договору. 

В приложении № 3 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор № 13А от 01.06.2012, по условиям которого ПАО «ДЭК» (агент) приняло на себя обязательства от имени УК ООО «ВИК-Гарант» (принципал) совершение всех необходимых юридических и фактических действий по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений (Потребители), а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке предусмотренном, действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4.2 агентского договора №13А (в редакции протокола разногласий к договору) в обязанности принципала входит, в том числе, ежемесячно предоставлять агенту следующие достоверные сведения о потребителях: фамилию, имя, отчество граждан, зарегистрированных в квартире; адрес; общую площадь жилого помещения, количество комнат; тип плиты (электрическая/газовая); о выявленных неисправностях в работе приборов учета; об установке новых приборов учета; о наличии нежилых помещений, площади помещений, наименование пользователя помещением.

Во исполнения договора энергоснабжения истец в сентябре-октябре 2016 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

За указанный период для оплаты была выставлены счета-фактуры №80798/2/04 от 30.09.2016, №91325/2/04 от 31.10.2016, при этом в счет-фактуры включен объем электрической энергии, подлежащие оплате ответчиком в соответствии с пунктом 44 Правил №354, а именно сверхнормативный объем коммунального ресурса. Данный объем рассчитан ресурсоснабжающей организацией на основании сведений по съему показаний и формированию объема полезного отпуска (маршрутные листы) за спорный период.

Всего объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за сентябрь-октябрь 2016 составил 22 422кВт на общую сумму 89 533 руб. 29 коп.

В связи с наличием задолженности УК ООО «ВИК-Гарант» по договору за потребленную электроэнергию за сентябрь-октябрь 2016 года, ПАО «ДЭК» 24.10.2016 (исх. №1191/23), 24.11.2016 (исх. №1210/5) направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить долг. Претензии получены УК ООО «ВИК-Гарант», однако оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и отсутствия доказательств ее оплаты. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным требования о взыскании платы за индивидуальное потребление с ответчика, как исполнителя по договору энергоснабжения, не исполнившего обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в том числе не исполнившего обязанности принципала по передачи сведений по потребителям.

При этом  суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539-547, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку первоначально ПАО «ДЭК» обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за потреблённую электроэнергию за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 98 533 руб. 29 коп. на основании договора электроснабжения, а в последующем заявило об уточнении, котором без изменения самих требований изменилось правовое обоснование предъявленных требований в части платы за индивидуальное потребление, следует, что истцом были изменены основания иска, без изменения его предмета.

Таким образом, судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты обоснованно, а доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

По смыслу пункта 13 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

Исходя из положений пункта 2 Правил №354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды - является правомерным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что объём электрической энергии в размере 14 864кВт на сумму 59 553 руб. 54 коп. за сентябрь 2016 года состоит из:

- 10 664кВт на сумму 42 291 руб. 54 коп. сверхнормативного объема потребления на ОДН;

- 4 200кВт на сумму 17 262 руб. индивидуального потребления. 

Объем электрической энергии в размере 7 558кВт на сумму 29 979 руб. 75 коп. за октябрь 2016 года представляет собой:

- 6 504кВт на сумму 26 943 руб. 75 коп. сверхнормативного объема потребления на ОДН;

- 1 054кВт на сумму 3 036 руб. индивидуального потребления.

Наличие агентского договора, предусматривающего сбор платы за электрическую энергию от потребителей, не исключает обязанность исполнителя по договору энергоснабжения по уплате электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком для исполнения обязанностей агентом не предоставлялись сведения, которые предусмотрены пунктом 2.4.2. агентского договора (в редакции протокола разногласий к договору), так принципал обязан ежемесячно предоставлять агенту следующие достоверные сведения о потребителях: фамилию, имя, отчество граждан, зарегистрированных в квартире; адрес; общую площадь жилого помещения, количество комнат; тип плиты (электрическая/газовая); о выявленных неисправностях в работе приборов учета; об установке новых приборов учета; о наличии нежилых помещений, площади помещений, наименование пользователя помещением.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо исх. № 1078 от 07.10.2016 о направлении УК ООО «ВИК-Гарант» в адрес ПАО «ДЭК» информации о проживающих гражданах по состоянию на август 2016 года для применения ее для расчета ОДН. Согласно доводам заявителя, данная информация подтверждает исполнение обязательств принципалом для взыскания с потребителей платы по электроэнергии.

Апелляционная коллегия данные доводы отклоняет. Учитывая обязанность принципала, установленную агентским договором, предоставлять агенту данную информацию ежемесячно (независимо от наличия или отсутствия в ней изменений), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленная в октябре 2016 года информация по состоянию на август 2016 года не могла быть использована ПАО «ДЭК» для расчета ОДН за период сентябрь-октябрь 2016 года.

Установив наличие у ответчика задолженности по расчетам  за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 ст. 37 закона об электроэнергетике, с учётом положений ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу неустойку в размере 7 270 руб. 17 коп. за период с 21.10.2016 по 26.03.2017, а также с 27.03.2017 до момента фактической уплаты суммы основного долга 89 533 руб. 29 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно размера неустойки, контррасчёта пени не представлено, возражений в части применения норм материального права по взыскиваемой пени – не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта – не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3810/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

     А.В. Шевц