АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3509/17 

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело № А76-3199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Ивановой Анжелы Александровны (далее - Иванова А.А.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и Федеральной службы судебных приставов России (далее - федеральная служба) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по  делу № А76-3199/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Эргида-сервис» (далее -общество «Эргида-сервис», истец)  – Семенов С.В. (доверенность от 24.05.2016);

управления, федеральной службы – Титова Е.А. (доверенность от 30.12.2016).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Ивановой А.А. - Тютиков  И.Г. (доверенность от 11.03.2016).

Общество «Эргида-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании убытков в размере 675 520 руб.

Определением суда от 15.06.2016 в качестве соответчика по делу привлечена федеральная служба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства   по   Челябинской   области,   Каербаева   Дарья  Андреевна (далее - Каербаева Д.А.), Иванова А.А., общество с ограниченной ответственностью «Студия Мебели Эргида» (далее - общество «Студия Мебели Эргида»).  

Решением суда от 29.12.216  (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено.

Исковые требования общества «Эргида-сервис» удовлетворены. 

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Эргида-сервис» убытки в сумме 675 520 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 510 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Иванова А. А. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 10, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

По мнению Ивановой А.А., судебный пристав, передавая ей на хранение имущество, действовал в рамках закона, поэтому утрата имущества в связи с его кражей не может являться основанием для взыскания ущерба со службы судебных приставов.

В кассационной жалобе управление и федеральная служба, просят постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом вышеуказанных законов и разъяснений, полагая, что судебный пристав предал на хранение имущество взыскателю с соблюдение всех процедур, поэтому кража данного имущества исключает возможность взыскания ущерба со службы судебных приставов.

Кроме того, как считает ответчик, обязательств по хранению имущества между истцом и судебным приставом не имелось.

Также с управления не могут быть взысканы убытки, т.к. оно, в данном случае, не может выступать от имени казны.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эргида-сервис» и обществом «Студия Мебели Эргида» заключен договор ответственного хранения  от 01.09.2014 № 132, по условиям которого общество «Студия Мебели Эргида» приняло на ответственное хранение имущество, обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а общество «Эргида-сервис» обязалось взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения. 

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя Каербаевой Д.А. 19.12.2014    было     возбуждено      исполнительное           производство № 71552/14/74020-ИП в отношении должника - общества «Студия Мебели Эргида». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каербаевой Д.А. от 16.03.2015 наложен    арест    на  имущество общества        «Студия Эргида Мебель»,      расположенного         по       адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.83 «А», кв.26, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (взыскатель - Иванова А.А.)  с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Актом от 16.03.2015 судебный пристав-исполнитель Каербаева Д.А. произвела арест (опись)  данного имущества      по    адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д.12, секция 27. По предварительной оценке общая стоимость имущества составила – 675 520 руб.; указанное имущество передано на ответственное хранение Жуковой А.В.

 Постановлением судебного пристава от 23.03.2015 на основании заявления Ивановой А.А., произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества на Иванову А.А. с установлением места хранения имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д.12. 

Актом от 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Каербаевой Д.А. констатировано, что имущество, арестованное по акту ареста от 16.03.2015, в связи      с                 невозможностью дальнейшего хранения перемещено по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36Б/5, ГСК-315, бокс 531. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 по делу № 2-2003/2015 из акта описи арестованного имущества (постановление судебного пристава-исполнителя Каербаевой Д.А. от 16.03.2015), данное имущество исключено.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 10.09.2015  решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением от 08.10.2015 судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е. снял арест с данного имущества. 

Постановлением от 13.11.2015 по заявлению Ивановой А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения из гаражного бокса №531 в ГСК №315 Ленинского района г. Челябинска двух кухонных гарнитуров. 

Считая, что действиями (бездействием) судебного пристава, выразившимися в утрате описанного имущества, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению о взыскании причиненных убытков.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса. 

Апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявленные убытки причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего надлежащих мер к его сохранности. 

Согласно  ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 указано, что  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Апелляционным судом установлено, что 16.03.2015 судебным приставом- исполнителем Каербаевой Д.А. был наложен арест имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.83 «А», кв.26, с составлением соответствующего акта, которым судебный пристав определил имущество на ответственное хранение по адресу г.Челябинск, ул.Худякова, 12 сектор 27, назначив ответственным хранителем главного бухгалтера должника  (общество «Студия Эргида Мебель») - Жукову А.В., которая  внесла в акт собственноручную запись о несогласии с арестом ввиду того, что арестованное имущество не принадлежит должнику. 

Факт того, что данное имущество действительно не принадлежит должнику, был установлен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 по делу № 2-2003/2015;  из акта описи имущества, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Каербаевой Д.А. от 16.03.2015, имущество исключено. 

На основании заявления Ивановой А.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2015, которым произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества с Жуковой А.В. на Иванову А.А.        и      определено новое место хранения имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д.12. 

Однако при замене хранителя и определении иного места хранения имущества судебным приставом – исполнителем не исследовался вопрос о собственнике нового помещения, где должно храниться имущество, состоянии помещения и способности нового хранителя – Ивановой А.А. обеспечить сохранность имущества по указанному адресу г. Челябинск, ул. Луценко, д.12.        

Также судом установлено, что актом от 10.04.2015 судебный пристав-исполнитель Каербаева Д.А. лишь констатировала факт того, что имущество, арестованное по акту ареста от 16.03.2015, перемещено по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36Б/5, ГСК-315, бокс 531 с формулировкой «в связи с невозможностью дальнейшего хранения». 

При изменении места хранения имущества судебным приставом – исполнителем вновь не принято надлежащих мер по исследованию вопроса о собственнике нового помещения, где должно храниться имущество, состоянии помещения. 

При этом гаражный бокс по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36Б/5, ГСК-315, бокс 531 хранителю не принадлежит.

Обеспечить совместный с истцом осмотр содержимого гаража по определению суда от 15.03.2017  Иванова А.А. была не в состоянии, поскольку не имеет ключей от ворот гаража. 

В период с 10.04.2015 по 13.07.2015 имущество было похищено из гаража в ГСК-315 неустановленным лицом.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что со стороны судебного пристава не было принято действий по установлению обстоятельств, обеспечивающих возможность надлежащей сохранности арестованного имущества, является обоснованным.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд пришел к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, доказало противоправность действий (бездействия) судебного пристава, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер последних.

Доказательств обратного, управлением не представлено.

Довод о том, что апелляционным определением от 10.09.2015 Челябинского областного суда по делу № 11-10450/2015 из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 исключен вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Каербаева Д.А., подлежит отклонению, поскольку данное исключение сделано в связи процессуальными  нарушениями районного суда.

Руководствуясь положениями п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 о том, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым изменить постановление в части указания апелляционным судом на управление, а не на федеральную службу.

Кроме того, кассационная инстанция, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывает положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) относительно предметной компетенции арбитражных судов по проверке действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

  Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции учитывает волю сторон на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом. 

         Такие действия сторон свидетельствуют о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

   Вышеуказанные выводы апелляционного суда переоценке не подлежат.        

  Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

  Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

  Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебныйакты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А76-3199/2016 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции:  «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эргида - сервис» (ИНН 7449046275, ОГРН 1047422513907) убытки в сумме 675 520 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 510 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.» 

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						   Ю.В. Вдовин 

Судьи						   О.Г. Гусев 

                                             					   Е.О. Черкезов