ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7713/2020

Дело № А40-105320/18

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года 

по делу № А40-105320/18, принятое судьей О.С. Авдониной, 

о прекращении проведения экспертизы в рамках заявления АО «ГИДРА» о процессуальном правопреемстве ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» на АО «ГИДРА» на сумму 247 642,78 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от  АО «ГИДРА» - ФИО2 дов от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. ООО «ФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 173 от 22.09.2018г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. была назначена физико-химическая экспертиза, проведение экспертизы поручили Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления АО «ГИДРА» о процессуальном правопреемстве ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» на АО «ГИДРА» на сумму 247 642,78руб.

В судебном заседании АО «ГИДРА» было заявлено ходатайство об отказе от частичного уничтожения Договора уступки прав требования (цессии) № 3/19 от 04.02.2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 декабря 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил проведение экспертизы в рамках заявления АО «ГИДРА» о процессуальном правопреемстве ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» на АО «ГИДРА» на сумму 247 642,78руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО «МФЦ» возражал и настаивал на проведении экспертизы в отношении частичного уничтожения отдельных штрихов документа, так как сам документ при этом сохраняет свою силу и идентичность.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы Определением от 26 декабря 2019 года проведение экспертизы было прекращено, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ.

Между тем, ссылаясь на указанный пункт Постановления, суд заблуждается и неверно трактует данные положения. В частности, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ указывается на отпавшие основания проведения экспертизы вследствие действий стороны, изменившей основание иска, что не требует проведения экспертизы по документам, не являющимися доказательствами в данном случае, либо когда предмет экспертизы был утрачен или уничтожен и, как следствие, отсутствует возможность проведения экспертизы, так как доказательство выбыло из доказательной массы.

В случае с АО «ГИДРА», предмет изменен не был, документы не утрачены, АО «ГИДРА» продолжает недобросовестно заявлять о наличии отсутствующих прав на правопреемство.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ГИДРА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ГИДРА», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. была назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Договор   №   3/19   уступки    прав   требования   (цессии)   от   04.02.2019г.   изготовлен   в период с 04.02.2019г. по 19.02.2019г. или в более поздний период? 

2. Подпись на второй странице Договора № 3/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019г., в месте подписи от лица ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» совершена в период с 04.02.2019г. по 19.02.2019г. или в более поздний период?

3. Оттиск печати ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» на второй странице Договора № 3/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019г. в нижнем левом углу проставлен в период с 04.02.2019г. по 19.02.2019г. или в более поздний период?

Срок проведения экспертизы установлен судом – до 17.12.2019г.

 

Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» было направлено в адрес суда письмо, в котором указано, что методика проведения химико-физической экспертизы предполагает частичное уничтожение объекта исследования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

 

Представителем АО «ГИДРА» было заявлено ходатайство об отказе от частичного уничтожения Договора уступки прав требования (цессии) № 3/19 от 04.02.2019г. как доказательства наличия договорных отношений между АО «ГИДРА» и ООО «Межрегиональный Финансовый Центр», поскольку у заявителя экспертизы документы в единственном экземпляре.

Представитель ООО «МФЦ» пояснил свои доводы по заявлению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  прекратил проведение экспертизы применительно к  пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку отказ от частичного уничтожения Договора (вопрос о чем подлежал выяснению еще при рассмотрении вопроса о назначении соответствующей экспертизы) был заявлен уже после назначения экспертизы.

При этом сторона, заявившая такой отказ, несет соответствующие правовые последствия.

Данные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными доказательствами по делу.

Требования апелляционной жалобы противоречат ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу №А40-105320/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.