Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-21026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ромак» в лице участника ФИО2 на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 14.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-21026/2023 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края (658763, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиалу публичноправовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным, недействительным перевода земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, из состава земель из других категорий в земли населенного пункта поселка Первомайский Панкрушихинского района Алтайского края; признать незаконным внесение для этого земельного участка в Государственный кадастр недвижимости ложных сведений: о категории земель, о виде разрешенного использования; о признании незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению в 2017 году в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о категории земель, о виде разрешенного использования; о признании незаконным бездействия администрации Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края, которой с 2007 года было известно о присвоении недостоверных данных о земельном участке с кадастровым номером 22:32:030008:7; о восстановлении правового положения земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, существовавшее до нарушения права на 01.01.2007, восстановив учетные сведения о нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

После перерыва посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовал ФИО2 (лично).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – общество «Ромак») ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края (далее – администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра по Алтайскому краю), филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю о признании незаконным, недействительным перевода земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью 134 411 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский (далее – земельный участок), из состава земель из других категорий в земли населенного пункта поселка Первомайский Панкрушихинского района Алтайского края; о признании незаконным внесение для этого земельного участка в Государственный кадастр недвижимости соответствующих ложных сведений: о категории земель – «земли населенного пункта», о виде разрешенного использования – «под коммунально-складские объекты»; о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – УФРС, регистрирующий орган) по внесению в 2017 году в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) недостоверных сведений о категории земель – «земли населенного пункта», о виде разрешенного использования – «под коммунально-складские объекты», для земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7; признать незаконным бездействия администрации Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края, которой с 2007 года было известно о присвоении недостоверной категории земель – «земли населенного пункта», недостоверного вида разрешенного использования – «под коммунальноскладские объекты», земельному участку с кадастровым номером 22:32:030008:7; о восстановлении правового положения объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, существовавшее до нарушения права на 01.01.2007, восстановив учетные сведения о нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Панкрушихинского района Алтайского края.

Решением от 06.11.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не истек ввиду отсутствия у общества «Ромак» самостоятельной правоспособности; ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перевода земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7 в категорию «земли населенных пунктов»; ошибочным является вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты права, суды не учли, что спорный земельный участок расположен вне границ населенного пункта, в связи с чем обращение в суд с требованием о признании недействительным перевода земельного участка из одной категории в другую является единственной возможностью приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 17.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2025 в 13 часов 30 минут по тюменскому времени (в 11 часов 30 минут по московскому времени).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Панкрушихинского района Алтайского края № 58 от 28.02.2001 изъят земельный участок из земель, находящихся в ведении администрации Подойниковского сельского Совета - 9,7 га в п. Мирный, и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования открытому акционерному обществу «Панкрушихинский элеватор».

Согласно плану границ земельного участка от 17.05.2001 на земельном участке Зерноприемный пункт (далее – ЗПП) Световский (23 га) вымежеван земельный участок непосредственно под объектами ЗПП площадью 9,7 га, расположенный по адресу: п. Мирный, которому присвоен кадастровый номер 22:32:030700:03, категория: земли поселений, производственная застройка.

В соответствии с постановлением администрации Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края № 9 от 17.05.2001 земельный участок с кадастровым номером 22:32:030700:03 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Элита» (далее – общество «Сибирь-Элита») для использования и обслуживания зданий и сооружений с приложением плана границ земельного участка от 17.05.2001.

Постановлением № 277 от 19.11.2001 администрацией Панкрушихинского района утверждены материалы инвентаризации земель.

В декабре 2003 года имущество ЗПП Световский у общества «Сибирь-Элита» по договорам купли-продажи приобрело общество «Ромак».

Обществом «Сибирь-Элита» подана заявка о межевании на земельном участке ЗПП Световский (23 га - отвод, 1955 года) нового участка большей площадью 13,44 га.

В период с 20.04.2004 по 05.08.2004 проведено межевание и подготовлено межевое дело на вновь образованный земельный участок за подписью кадастрового инженера- геодезиста ФИО3

Согласно межевому делу, составленному 05.08.2004, на вновь образованный земельный участок общей площадью 13,4411 га, земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре земель кадастрового района 24.08.2004, ему присвоен кадастровый номер 22:32:030008:7. По данным плана земельного участка новый земельный участок с кадастровым номером 22:32:030008:7 поглощает земельный участок с кадастровым номером 22:32:030700:03.

В соответствии с постановлением администрации Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края № 15 от 16.08.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:32:030700:03 общества «Сибирь-Элита» в связи с прекращением права собственности на здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке. Вследствие чего земельный участок изъят у бывшего землепользователя, предоставлен преобразованный земельный участок с кадастровым номером: 22:32:030008:0007 обществу «Ромак» на праве аренды с последующим заключением договора аренды.

На основании постановления администрации Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края № 43 от 04.02.2008 обществу «Ромак» в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – земли под коммунальные объекты, расположенный по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, территория существующего ХПП на станции Световская, кадастровый номер 22:32:030008:7, площадью 134 411 кв.м. Между обществом «Ромак» (покупатель) и администрацией Подойниковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края (продавец) заключен договор купли – продажи земельного участка № 05 от 04.02.2008.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.06.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7 внесены следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера – 09.02.2007, площадь 134 411 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммунально-складские объекты.

Полагая, что внесение сведений о категории земель – «земли населенного пункта», о виде разрешенного использования – «под коммунально-складские объекты», в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, исходили из того, что требования, заявленные ФИО2, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ввиду чего учредителю общества «Ромак» было известно о внесении оспариваемых записей задолго до подачи настоящего заявления в арбитражный суд и, как следствие, причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными; заявление подано в порядке главы 24 АПК, тогда как правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется земельным законодательством и федеральными законами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правомерными лишь в части.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций – субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 Постановления № 21.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, были предметом неоднократных судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в связи с чем учредителю общества «Ромак» было известно о внесении оспариваемых записей задолго до подачи настоящего заявления в арбитражный суд

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО2, одновременно являющийся учредителем общества «Ромак», представлял интересы ФИО4 в судах общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров, был директором и ликвидатором общества, что свидетельствует о его информированности как минимум с 2016 года о действиях органов государственной власти и местного самоуправления, принятых ими решениях и имеющихся сведениях в ЕГРН о характеристиках спорного объекта недвижимости. При этом период банкротства общества не продляет пропущенного процессуального срока, как ошибочно полагает податель жалобы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 21, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не только входит в компетенцию суда, но и является составляющей его обязанности по определению характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм законодательства. Суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Аналогичный подход закреплен в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из заявления ФИО2 в суд следует, что помимо требований о признании недействительными действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления им заявлялись и требования, направленные на устранение ошибки в сведениях ЕГРН, заключающейся в указании категории земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7  «земли населенного пункта» (вид разрешенного использования – «под коммунально-складские объекты»), тогда как данный участок находится за границами муниципального образования и относится к землям сельхозназначения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1789-О, федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ФИО2 по сути направлены на устранение нарушения права собственности общества на земельный участок, выраженные в указании неправильной категории, и не связано с лишением владения им, ввиду чего препятствий для рассмотрения данных требований в рамках искового производства (статья 4 АПК РФ) у судов не имелось.

Вместе с тем суды, неверно определив характер возникших отношений, сущность требований ФИО2, цель его обращения в суд, ошибочно рассмотрели настоящее дело в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

К одному из принципов земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 ЗК РФ).

Согласно статье 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. По целевому назначению земли подразделяются на ряд категорий, включая земли лесного фонда.

В силу статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К числу основных сведений о земельных участках относятся площадь, категория земель, вид разрешенного использования.

Таким образом, каждый земельный участок, включая единое землепользование, может быть отнесен только к одной категории земель (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», далее – Закон № 172-ФЗ).

Статьей 83 ЗК РФ определено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских и сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений на межселенных территориях

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Следовательно, в предмет исследования судов должен был входить вопрос о категории земель, к которой принадлежал спорный земельный участок на момент его формирования и строительства объекта недвижимости, расположенного на нем, нахождении данного участка в пределах границы муниципального образования, наличие либо отсутствие изменения границ муниципального образования и при наличии такового соблюдение установленной законом процедуры изменения границы населенных пунктов.

Вывод судов о возможности защиты нарушенного права заявителя лишь посредством обращения с требованием о переводе земельного участка из одной категории в другую является ошибочным, поскольку требование о переводе участка основано на волеизъявлении собственника и направлено на изменение правомерно установленной категории земельного участка. В рассматриваемом же случае ФИО2 настаивал на ошибочном присвоении категории, что не тождественно требованию о переводе участка из одной категории в другую.

При этом даже существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах судами неправильно квалифицирована часть требований ФИО2, адресованных регистрирующему органу и направленных на устранение нарушений прав общества, выраженных в неправильном указании категории принадлежащего обществу земельного участка, в результате чего данные требования по существу не рассмотрены, правовая неопределенность не устранена.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно квалифицировать требования заявителя, оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21026/2023 отменить в части результатов рассмотрения следующих требований:

1. восстановления правового положения объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью 134 411 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, существовавшее до нарушения права на 01.01.2007, восстановив учетные сведения о нем следующим образом:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о категории земель – «земли населенного пункта», о виде разрешенного использования – «под коммунально-складские объекты», для земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью 134 411 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский;

- установить с 01.01.2007 для земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью 134 411 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования земельного участка – «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции»;

2. обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости для земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью 134 411 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, в сведения о категории земель – категорию земель: «земли сельскохозяйственного назначения», в сведения о разрешенном виде использования земельного участка – вид использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции»;

3. распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                                              А.В. Хлебников

ФИО1