АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

22» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «22» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А. 

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 - паспорт; 

от общества с ограниченной ФИО3 - представитель по  ответственностью «Оптима Консалт»: доверенности от 21.04.2024;  

от ФИО4: ФИО5 - представитель по   доверенности от 02.11.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда  Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оптима Консалт» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А14-6754/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 23.05.2023  отказал в признании недействительными сделками действий по заключению  трудовых договоров и установлении должностных окладов в отношении  работников должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис».  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  29.01.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Оптима  Консалт» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 определение суда области и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не  установлено заключались ли аналогичные оспариваемые трудовые договоры  ранее и на каких условиях. Кроме того, общество полагает, что следует выяснить  необходимость найма сотрудников в период проведения процедуры банкротства  с учетом возможности ведения хозяйственной деятельности. Кредитор  настаивает на том, что необходимо выяснить каков положительный результат от  деятельности сотрудников по оспариваемым договорам, а также настаивает на  том, что ответчики не могли не осознавать несоразмерность заработной платы,  установленной оспариваемыми трудовыми договорами, и наличие цели  причинения вреда кредиторам.  

ООО «Оптима Консалт» полагает, что выводы судов о соответствии  размера оплаты среднерыночным показателям, а также о равноценности  встречного предоставления оказанными по трудовым договорам услугам не  соответствуют материалам дела. Обращает внимание на то, что ранее  заключения оспариваемых трудовых договоров у общества-должника никогда не  было наемных сотрудников, и что банкротство должно было повлечь  прекращение хозяйственной деятельности должника.  

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО4 представили  отзывы на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражали, просили  оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Оптима Консалт» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО4 просила оставить судебные акты без  изменения.  

ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.  

20.08.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» по заявлению общества о своем  банкротстве.  

26.01.2016 определением суда в отношении общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.  

26.09.2016 решением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена  19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО11.  

01.07.2019 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис»  утвержден ФИО12.  

24.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО13.  

28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным  управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО14.  

27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) конкурсным  управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО15.  

05.10.2017 кредитор ООО «Оптима Консалт» обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделок должника – действий по заключению  (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и  взыскании денежных средств в отношении следующих работников ООО  «АвтоМетанСервис»: ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО8,  ФИО2, ФИО6, ФИО7 (с учетом объединения заявлений в одно производство  в порядке статьи 130 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 в  части признания недействительной сделкой действий ООО «АвтоМетанСервис»  по изменению трудового договора и установлению штатным расписанием от  30.09.2015 тарифной ставки генеральному директору ФИО16 в размере  250 000 руб. и взыскании с ФИО16 в конкурсную массу выплаченных  по трудовому договору денежных средства в сумме 2 546 646,91 руб. вступило в  силу, в этой части требования в настоящем обособленном споре уже не  рассматриваются.  

Вместе с тем, после рассмотрения спора о признании сделок  недействительными по существу, обособленный спор дважды возвращался  судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в части (постановления  суда округа от 04.07.2019 и от 09.06.2020).  

В итоге обжалуемыми судебными актами (определение суда первой  инстанции от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024)  

рассмотрены по существу требования кредитора о признании  недействительными сделками:  

- трудового договора от 11.01.2016 № 02 с ФИО4 (главный  бухгалтер);  

- трудового договора от 11.01.2016 № 06 с ФИО8 (главный  юрисконсульт);  

- трудового договора от 11.01.2016 № 05 с ФИО2  (юрисконсульт);  

- трудового договора № 04 с ФИО6 (начальник отдела  эксплуатации);  

- трудового договора № 07 с ФИО7 (главный специалист отдела  эксплуатации).  

По заявлению о признании недействительным трудового договора с  ФИО17 производство прекращено в связи с отсутствием  правопреемников после смерти ответчика, в этой части судебные акты не  обжалуются.  

Судами установлено, что 11.01.2016 должником в лице генерального  директора ФИО16 был заключен трудовой договор № 02 с ФИО4, которая на основании приказа № 3 от 11.01.2016 была принята на  должность главного бухгалтера ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме  200 000 руб. в месяц.  

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 ФИО18 была  уволена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов,  за период исполнения ФИО18 своих обязанностей последней было  начислено 2 502 792,43 руб. (в том числе 325 363 руб. НДФЛ) текущей  заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства  полностью погашена.  

11.01.2016 должником в лице генерального директора ФИО16  был заключен трудовой договор № 06 с ФИО8, который на основании  приказа № 5 от 11.01.2016 был принят на должность главного юрисконсульта  ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 100 000 руб. в месяц.  

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 ФИО8 был  уволен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов,  за период исполнения ФИО8 своих обязанностей последнему было  начислено 1 251 396,22 руб. (в том числе 162 682 руб. НДФЛ) текущей  заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства  полностью погашена.  

11.01.2016 должником в лице генерального директора ФИО16  также был заключен трудовой договор № 05 с ФИО2, который на  основании приказа № 4 от 11.01.2016 был принят на должность юрисконсульта  по судопроизводству с окладом в сумме 100 000 руб. в месяц.  

Приказом конкурсного управляющего от 10.10.2016 ФИО2 был  уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 72 Трудового кодекса Российской  Федерации по заявлению работника.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов,  за период исполнения ФИО2 своих обязанностей последнему было  

начислено 977 044,50 руб. (в том числе 127 016 руб. НДФЛ) текущей заработной  платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью  погашена.  

11.01.2016 должником в лице генерального директора ФИО16  также был заключен трудовой договор № 04 с ФИО6, который на  основании приказа № 4 от 11.01.2016 был принят на должность начальника  отдела эксплуатации ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 150 000 руб. в  месяц.  

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 ФИО6 был  уволен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов,  за период исполнения ФИО6 своих обязанностей последнему было  начислено 1 877 094,32 руб. (в том числе 244 022 руб. НДФЛ) текущей  заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства  полностью погашена.  

11.01.2016 должником в лице генерального директора ФИО16  также был заключен трудовой договор № 07 с ФИО7, который на  основании приказа № 7 от 11.01.2016 был принят на должность главного  специалиста отдела эксплуатации с окладом в сумме 50 000 руб. в месяц.  

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 ФИО7 был  уволен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов,  за период исполнения ФИО7 своих обязанностей последнему было  начислено 625 698,10 руб. (в том числе 81 341 руб. НДФЛ) текущей заработной  платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью  погашена.  

Обращаясь с заявлением о недействительности указанных трудовых  договоров, ООО «Оптима Консалт» ссылалось на пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку, по мнению кредитора, установленная заработная плата  неравноценна встречному исполнению, а также заявляло об их  недействительности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимых  сделок.  

Материалами дела установлено, что у должника на праве собственности  имеется объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 551,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, должнику принадлежит комплекс объектов недвижимости,  состоящий из восьми зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно пояснением ответчиков, коммерческой деятельностью ООО  «АвтоМетанСервис» является сдача недвижимого имущества, находящегося в г.  Москве и в г. Александрове (Владимирская область), в аренду.  

Для определения соответствия оплаты труда ответчиков  существовавшему в 2016 году уровню заработных плат определением суда от  29.12.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были  поставлены вопросы по каждому из ответчиков о соответствии установленного  оспариваемыми трудовыми договорами размера оплата труда за один  календарный месяц, исходя из объема и сложности выполняемой работы,  уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016  году при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №  26980 от 05.07.2022, в процессе анализа объема, сложности и качества  выполняемой каждым из ответчиков работы в 2016 году, экспертом на  основании представленных материалов, с учетом должностных обязанностей,  сделан вывод о том, что установленная работникам оплата соответствует уровню  заработной платы для таких категории работников в г. Москве в 2016 году при  сравнимых обстоятельствах.  

В ходе проведения экспертизы по результатам проведенного  исследования экспертом не выявлено ни одного случая превышения имевшегося  уровня оплаты труда работников над среднерыночной стоимостью выполненных  работ в г. Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах. По ходатайству  заявителя эксперт ФИО19 была вызвана в судебное заседание,  письменные пояснения эксперта были приобщены к материалам дела.  

Из дополнительных пояснений эксперта также следует, что при  проведении экспертизы учитывалось, что у ФИО6 имеется высшее  образование, что подтверждено копией диплома; экспертом было учтено, что  ФИО8, ФИО2, ФИО7 работали на пол ставки с  двадцатичасовой рабочей неделей, что отражено в заключенных с ними  трудовых договорах.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными  материалами из настоящего дела, в том числе, должностными инструкциями  работников, а также иными документами, подтверждающими фактическое  выполнение ответчиками своих трудовых обязанностей.  

Оценив документы, представленные в подтверждение реальности  выполнения ответчиками трудовых обязанностей по оспариваемым договорам, с  учетом результатов проведенной по делу экспертизы, обжалуемым  определением от 23.05.2023 суд первой инстанции отказал кредитору в  удовлетворении заявления о признания трудовых договоров с ФИО4,  ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7  недействительными сделками.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  29.01.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статей 9, 61.1, 61.2, 61.3,  61.9, 111.1, 143 Закона о банкротстве, статьями 15, 56, 199 ГК РФ, статьей 55.25  ГрК РФ, статьями 170, 181 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума   № 25), пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», и пришли к выводу, что доводы о мнимости трудовых  договоров опровергаются материалами дела, а для выводов о неравноценности  встречного предоставления в данном случае отсутствуют основания.  

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами  полно и всесторонне исследованы материалы дела и в достаточной мере  

установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельства, а выводы судов соответствуют подлежащим применению к  спорным правоотношениям нормам права.  

Трудовые договоры с работниками должника в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве, что не исключает применения к ним  общих норм, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Пункт 86 постановления Пленума № 25 предусматривает, что мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ).  

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,  обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под  управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего  трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения,  основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,  под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий  труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в  полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной  работы.  

Вместе с тем, для создания видимости трудовых правоотношений в суд  могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон.  

Поскольку судами установлено наличие доказательств фактического  выполнения ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО8 (главный  юрисконсульт), ФИО2 (юрисконсульт), ФИО6 (начальник  отдела эксплуатации), ФИО7 (главный специалист отдела  эксплуатации) своих обязательств по трудовым договорам от 11.01.2016, у судов  

не было оснований для признания договоров недействительными сделками,  имеющими мнимый характер.  

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ кредитор не опроверг  исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем  именно проявляется мнимость спорных сделок.  

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих  основания для вывода о недействительности трудового договора или платежей в  счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение  финансового состояния работодателя, его объективное банкротство  ограничивают права работников на получение гарантий, установленных ТК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой  сделки недействительной:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №  26980 от 05.07.2022, в процессе проведения исследования экспертом был  проанализирован значительный объем документов, представленных ответчиками  в подтверждение исполнения ими трудовых обязанностей, состоящий из 172  позиций (листы 10-14 заключения). Как указано экспертом, в процессе  исследования проводилась проверка заработной платы в бухгалтерских и  налоговых регистрах, в кадровых документах, таким образом, заключение  содержит оценку взаимосвязи финансовой и нефинансовой документации.  

В процессе анализа объема, сложности и качества выполняемой  экспертом на основании представленных материалов, с учетом должностных  обязанностей, сделан вывод о том, что установленная работникам оплата  соответствует уровню заработной платы для таких категории работников в  г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.  

Судами исследованы должностные инструкции работников, а также  документы, представленные как оказательства фактического исполнения  

работниками трудовых функций, соответствующих занимаемым должностям.  Приняты во внимание квалификация работников и объем затраченного рабочего  времени.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной.  

При рассмотрении обособленного спора, судами дана всесторонняя и  полная оценка всем доводам и возражениям, надлежащим образом исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены все существенные  обстоятельства дела.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут  служить поводом для их отмены.  

Фактически доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за  рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305- КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А14-6754/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1