/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3371/18 

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А34-7958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ИНН: 4501111862, ОГРН: 1044500027285; далее – налоговый орган,  УФНС России по Курганской области, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-7958/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФНС России по Курганской области – Черва С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-11/00039).

Закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш»  (ИНН: 4501003786, ОГРН: 1024500520439; далее – общество «Завод Мельмаш», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001; далее – ИФНС России по г. Кургану, инспекция) от 28.03.2017 № 13-31/18 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), начислении налога на  добавленную  стоимость (далее  – НДС)  в сумме  500 866 руб., пени в сумме  249 132,22 руб.  и   штрафа в размере  470 060,39 руб. (в том числе НДС – 3 050,8 руб.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 (судья  Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме  500 866 руб., пени – 209 027,48 руб.,  штрафа – 3 050,8 руб. по статье 123 Налогового кодекса  на сумму штрафа более 23 350,48 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты об удовлетворении требований в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

УФНС России по Курганской области настаивает на  правомерности решения инспекции, поскольку общество «Завод Мельмаш» заявило к вычету НДС с необоснованной налоговой выгодой и созданием формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – общество «Интек»). Налоговый орган утверждает, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по хозяйственным операциям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, проведение спорных работ не подтверждено документально, ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении спорных сделок, а также на то, что судами не дано совокупной оценки выводам инспекции, положенных в основу принятого ИФНС России по г. Кургану решения. 

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Завод Мельмаш» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  По итогам названной проверки 28.11.2016 составлен акт № 13-27/01/64, на основании  которого ИФНС России по г. Кургану 28.03.2017 вынесено решение № 13-31/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым  решением обществу «Завод Мельмаш» доначислены, в том числе спорные суммы недоимки по НДС, соответствующих пени, штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.05.2017 № 138  в обжалованной в указанной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС послужили выводы ИФНС России по г. Кургану о необоснованности  применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом «Интек». По мнению Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названным контрагентом и  обществом «Завод Мельмаш», а также о создании формального документооборота и отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в обжалованной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы общества «Завод Мельмаш», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения ИФНС России по г. Кургану в указанной выше части, поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Интек». 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи  171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.            

Пленум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 4, 10 названного Постановления  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом «Завод Мельмаш» заявлен  к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Интек» за  выполненные в 2013 году ремонтные работы, за приобретенные у спорного контрагента строительные материалы  по договорам от 27.08.2013 № 15, от 16.09.2013 № ИНТ/16, от 07.11.2013 № ИНТ/89.

В  ходе налоговой  проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с  обществом «Интек».  Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: отсутствие у названого контрагента собственных транспорта, основных средств и персонала;  отсутствие у общества «Интек» по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет и их обналичивание;  признаки «номинальной организации»;  отсутствие названого контрагента по юридическому адресу;  подписание первичных документов от лица руководителя общества «Интек» неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий; отрицание этим лицом совершения сделок; уплата контрагентом минимальных сумм налогов; непроявление обществом «Завод Мельмаш» должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами  установлено и сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом «Интек».  Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно: 

- выставленные спорным контрагентом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет, инспекцией не установлено;

- оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета общества «Интек», что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции обществом «Завод Мельмаш» в учете отражены;

-  выполнение работ данным контрагентом подтверждено сотрудниками общества «Завод Мельмаш», имеются документы о допуске работников общества «Интек» на территорию налогоплательщика для выполнения работ, документы о приобретении у спорного контрагента строительных материалов, расчетов за них. Признаки  обналичивания денежных средств отсутствуют;

- при выборе спорного контрагента были проверены факты его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц;

- основания для иных мер проверки, личной встречи с руководителем контрагента, оценки его деловой репутации отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности общества «Завод Мельмаш», доля вычетов, приходящихся на общество «Интек» составила всего 6,06  % в общей сумме вычетов по НДС за 2013 год.

При этом ИФНС России по г. Кургану в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 Налогового кодекса не представила достоверно подтверждающих доказательств информированности налогоплательщика о нарушениях со стороны общества «Интек» и сопричастности общества «Завод Мельмаш» с данным контрагентом, что спорный контрагент  отсутствует по адресу его регистрации и договоры от его имени, счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами. Доказательства совершения налогоплательщиком и обществом «Интек» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в  материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, справедливо отметил то, что  налогоплательщик проявил необходимую степень осмотрительности при заключении спорного договора при выборе спорного контрагента, с учетом того, что поставка металла  и проведённый ремонт занимала минимальный объём в общих поставках общества «Завод Мельмаш», совершение таких сделок путём обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем общества «Интек» не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. Учитывая незначительную долю вычетов, приходящуюся общество «Интек», также не имеется оснований полагать, что деятельность общества «Завод Мельмаш» направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой.  ИФНС России по г. Кургану не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества «Интек» и сопричастности общества «Завод Мельмаш» с данным контрагентом не выявлено, а также того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Следовательно, сделки не являлись значительными, соответствовали обычной деятельности общества «Завод Мельмаш», доказательства взаимозависимости отношений по спорным сделкам отсутствуют, поэтому проверка факта регистрации выбранного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, является достаточным проявлением налогоплательщиком осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Перечисленные  обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются достаточным основанием для постановки вывода об обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций с проявлением должной осмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о правомерном  принятии обществом «Завод Мельмаш» к вычету НДС по хозяйственным операциям с  обществом «Интек», суды пришли к правильному выводу о недействительности оспоренного решения инспекции о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности в указанной части.

Учитывая изложенное, суды обоснованно   удовлетворили заявленные требования общества «Завод Мельмаш» о признании недействительным в указанной части  решения ИФНС России по г. Кургану от 28.03.2017  № 13-31/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогового органа, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, толкуя на основании части 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Курганской области.    

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-7958/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова