СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-20988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО8 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (№ 07АП-10628/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20988/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения № 239 от 04.07.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2023, диплом,

От заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО3 по дов. от 17.07.2022, диплом; от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО4 по дов. от 21.06.2022, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, общество, ООО «Движение») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения № 239 от 04.07.2023 Управления ФНС России по Новосибирской области.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы проверяющих построены на предположениях, недопустимых доказательствах; мероприятия налогового контроля осуществлялись в нарушение положений норм НК РФ.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо-1, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области).

В отношении ООО «Движение» проведены камеральные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 3 и 4 кварталы 2021 года, по результатам которых составлены акты налоговой проверки от 01.03.2022 № 857 и от 13.05.2022 № 2811 (далее - Акты) и дополнения к Актам от 12.08.2022 (далее - дополнения к Актам). 

По результатам рассмотрения Актов, дополнений к Актам, возражений на Акты, на дополнения к Актам, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговых проверок Инспекцией вынесены Решения от 27.01.2023 №№317, 324 , которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), в размере 282 150,85 руб. и 305 809 руб. за неуплату НДС. Сумма НДС, доначисленная Решением № 324, составляет 5 643 017 руб., Решением № 317 - 6 116 175 рублей. 

Не согласившись с решениями, заявитель обратился в апелляционном порядке с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо-2, Управление). 

Установив в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, что налогоплательщику не была обеспечена возможность представить пояснения в отношении части материалов камеральных проверок, Управление, в порядке пунктом 5 статьи 140 НК РФ отменило Решения Инспекции от 27.01.2023 №№317, 324 и приняло новое решение по результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы по существу № 239 от 04.07.2023, которым жалоба ООО «Движение» удовлетворена частично, уменьшен размер штрафа. 

ООО «Движение», считая решение Управления № 239 от 04.07.2023, незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, обществом неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Новтранком» и ООО ГК «Сибком» (далее совместно – спорные контрагенты, контрагенты). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно представленным на проверку документам установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Движение» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралплит» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН 

<

***>), ООО «Транссиблизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «С2 ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙГРАНД» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬФА-ТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕХАУ» (ИНН 

<

***>) и др.

Исходя из представленных документов, для оказания транспортных услуг в 3 и 4 кварталах 2021 года Обществом привлекались контрагенты ООО «Новтранком» и ООО Группа Компаний «Сибком». 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что первичные учетные документы от спорных контрагентов ООО «Новтранком» и ООО ГК «Сибком» составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями. 

При этом фактически грузоперевозки в адрес налогоплательщика и его заказчиков были оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС,  привлеченными через ООО «Сириус» и ООО «Трак».

Инспекцией в результате проведенного анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Движение», ООО Группа Компаний «Сибком», ООО «Новтранком» установлено, что конечными получателями денежных средств, перечисленных заказчиками ООО «Движение» без НДС в оплату за оказанные услуги грузоперевозок, являются индивидуальные предприниматели, физические лица (самозанятые).

Анализ деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» показал, что в книге продаж указанных организаций отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в отношении единственного (либо основного) покупателя ООО «Движение». 

В книгах покупок деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» отражены в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) следующие организации: ООО «Ситистрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Антика» (ИНН 

<

***>), ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), ООО «Проф-Торг» (ИНН 

<

***>) и др. 

Денежные средства на расчетные счета указанных поставщиков ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» не перечислялись. 

ООО «Ситистрой», ООО «Спектр», ООО «Антика», ООО «Терра», ООО «Проф-Торг», а также иные заявленные в книгах покупок спорных контрагентов поставщики имеют признаки транзитных организаций, не обладают объективными условиями ведения финансово-хозяйственной деятельности и не могли оказывать транспортные услуги в адрес контрагентов ООО «Движение».

В результате анализа информации и документов, имеющихся у налоговых органов, установлено, что согласно книгам покупок по цепочке поставщиков ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» сформированы расхождения по НДС путем представления деклараций с «нулевыми показателями» либо не представления налоговой отчетности. Таким образом, никем из участников цепочки взаимоотношений НДС в бюджет не уплачен, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорных сделок ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком», указывают на осведомленность Общества о неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В ходе проверки в результате проведенного анализа документов (товарно-транспортные накладные, УПД), представленных ООО «Движение», ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком», ООО «Ситистрой» (основной поставщик для ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком»), ООО «Сириус», ООО «Трак», индивидуальными предпринимателями, заказчиками, установлено совпадение ФИО водителей, адресов, даты погрузки/выгрузки, тоннажа и объема перевозимой продукции. В качестве перевозчика указано ООО «Движение». При этом расчеты за транспортные услуги с индивидуальными предпринимателями и физическим лицами осуществляли ООО «Сириус», ООО «Трак» без предъявления НДС.

Таким образом, установлено, что индивидуальные предприниматели, формально привлеченные ООО «Сириус» и ООО «Трак», напрямую оказывали услуги налогоплательщику и отправляли оригиналы первичных учетных документов в ООО «Движение».

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями руководителя ООО Группа Компаний «Сибком» ФИО5, руководителя ООО «Трак» ФИО6, руководителя ООО «Сириус» ФИО7.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что предоставляемая в налоговый орган отчетность ООО «Движение», ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком», ООО «Сириус», ООО «Трак», ООО «Велесавто», ООО «Направление» отправлялась с одного IP-адреса 90.189.149.138 (местонахождение г. Новосибирск). 

Следовательно поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что факт осуществления грузоперевозок для ООО «Движение» контрагентами ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» не подтвержден; Обществом умышленно создан формальный документооборот с ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС. 

Заключение сделки по оказанию услуг по перевозке грузов с ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» не имеет разумной деловой цели, так как у ООО «Движение» имелась возможность заключить договор оказания транспортных услуг напрямую с индивидуальными предпринимателями. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Новтранком» и ООО ГК «Сибком» не участвовали в хозяйственных операциях по оказанию транспортных услуг в адрес Общества. 

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе проверок фактов, доводы Общества о том, что выводы налогового органа основаны на противоречивых, недостоверных сведениях, противоречат нормам законодательства о налогах и сборах и сборах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждено создание ООО «Движение» формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС (с учетом установления согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов), выразившегося в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению услуг фактически от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Обществу  правомерно доначислен НДС, и применены налоговые санкции  по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении (в частности при истребовании документов, составлении акта налоговой проверки, раскрытии сведений, составляющих налоговую тайну); налоговым органом не приняты достаточные меры для обеспечения права налогоплательщика на защиту прав и законных интересов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено соблюдение требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решение № 239 от 04.07.2023 Управления ФНС России по Новосибирской области не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. (статья 333.21 НК РФ) не уплачена. Учитывая результат рассмотрения дела, с Общества за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20988/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО8