ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46590/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27180/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-46590/2022 (судья  Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 59 003 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 30.11.2021 по муниципальному контракту №0145300014521000036 от 13.08.2021.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 22 126 руб. 23 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 885 руб. государственной пошлины по иску.

15.07.2022 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

08.08.2022 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец, получив ответ на претензию 03.02.2022, обязан был принять решение о списании неустойки не позднее 14.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2021 Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0145300014521000036 на выполнение работ по благоустройству детской игровой площадки по адресу: 

<

...> у дома 3 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 092 653 руб.    31 коп.

Согласно п. 1.2 Контракта срок выполнения работ определен с момента заключения Контакта до 10.09.2021 включительно. 

В нарушение условий Контракта фактически работы выполнены Подрядчиком 30.11.2021, что подтверждается актом №1 от 30.11.2021 о приемке выполненных работ и справкой №1 от 30.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Администрация, рассчитав сумму пени за просрочку выполненных работ, направила в адрес Предпринимателя претензии от 31.01.2022 и 05.03.2022 с требованием об уплате пени, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения Предпринимателем работ по Контракту с нарушением срока (30.11.2021) подтверждается актом №1 от 30.11.2021 о приемке выполненных работ и справкой №1 от 30.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, Предпринимателем не оспаривается.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается.

В ответах на претензии (исх. №ЗК-13 от 02.02.2022 и №ЗК-18 от 15.03.2022) Предприниматель подтвердил наличие неустойки и просил Администрацию списать ее на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Постановление № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

Вместе с тем, в данном случае Администрация просит взыскать с Предпринимателя неустойку в размере 59 003 руб. 26 коп., что превышает 5 процентов от цены Контракта.

При расчете пеней Администрацией применена ключевая ставка Центрального банка России 20%, действовавшая на момент заявления Администрацией претензии (05.03.2022).

При этом работы выполнены работы подрядчиком 30.11.2021, что не оспаривается Предпринимателем. 

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на даты выполнения работ, то есть на 30.11.2021 (7,5%).

Указанный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-46590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов