г. Владимир                                                      

«30» июня 2022 года                                                       Дело № А79-11409/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2022 по делу № А79-11409/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 226 600 руб.,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» - генерального директора ФИО2 на основании решения от 12.03.2020 № 1;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСБ 0728598 от 11.05.2005);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (далее – ООО «НПФ «Стройпокрытие», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик, заказчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 55 000 руб. пени за период с 24.07.2020 по 21.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 126 409 руб. 60 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 27.05.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению; истец обязан был предупредить ООО «Стройкомплекс» о возможных неблагоприятных для него последствиях; ООО «НПФ «Стройпокрытие» не представило суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ, а также уведомления ООО «Стройкомплекс» о необходимости выполнения дополнительных работ. 

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «НПФ «Стройпокрытие» (подрядчик) заключили договор на укладку гранита, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству площадки и дорожек - 809 м2, облицовке подпорных стен по металлической сетке - 115,44 м2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте «Парк имени Петрова» по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 08.06.2020 к договору подряда от 27.05.2020 подрядчик обязуется дополнительно выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство площадки и дорожек - 59,5 м2, облицовка стены - 10,27 м2, монтаж и укладка ступеней - 8,98 м2, установка накрывочных гранитных плит на подпорные стены - 26,6 м2, полировка торцов плиты гранитной - 68,5 м, укладка гранитной плиты под клумбу в центре конструкции «Звезда» - 3 м2,          установка уголков - 132 м и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Работа выполняется с использованием материалов заказчика и подрядчика (пункт 1 дополнительного соглашения к договору).

В разделах 2 договора подряда и дополнительного соглашения к нему установлена общая цена работ в сумме 2 808 941 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%, из которых:

-  цена работ по устройству площадки и дорожек из расчета 2500 руб. за 1 м2 составляет 2 171 256 руб. 95 коп. (868,5 м2 * 2500 руб. за 1 м2), в том числе НДС 20%;

-  цена работ по облицовке стен из расчета 2800 руб. за 1 м2  составляет 351 989 руб. 01 коп. (125,71 м2 * 2800 руб. за 1 м2), в том числе НДС 20%;

-  цена работ по монтажу и укладке ступеней из расчета 3000 руб. за 1 м2  составляет 26 940 руб. (8,98 м2 * 3000 руб. за 1 м2), в том числе НДС 20%;

-  цена работ по установке накрывочных гранитных плит на подпорные стены из расчета 2800 руб. за 1 м2 составляет 74 480 руб. 21 коп. (26,6 м2 * 2800 руб. за 1 м2), в том числе НДС 20%;

-  цена работ по полировке торцов плиты гранитной из расчета 750 руб. за 1 погонный метр составляет 51 375 руб. (68,5 м*750,00 руб. за 1 м), в том числе НДС 20%;

-   цена установки гранитной плиты под клумбу в центре конструкции «Звезда» из расчета 2500 руб. за 1 м2 составляет 7500 руб. (3 м2 * 2500 руб. за 1 м2), в том числе НДС 20%;

-   цена установки уголков из расчета 950 руб. за 1 м составляет 125 400 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов подрядчика, износа инструмента и оборудования и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - до 15.06.2020.

При выполнении работ представители подрядчика обязаны соблюдать все правила (в том числе правила техники безопасности) и нормы действующего законодательства Российской Федерации к проведению таких работ. Ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика, имуществу и здоровью третьих лиц при выполнении работ по настоящему договору несет подрядчик (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным актам от 14.05.2020 № 13, от 29.05.2020 № 14, от 29.05.2020  № 15, от 03.06.2020 № 17, от 08.06.2020 № 18, от 09.06.2020 № 19, от 15.06.2020 № 20 на общую сумму 4 459 005 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.17-24).

Акт выполненных работ от 16.06.2020 № 1 на сумму 2 808 941 руб. 72 коп. стороны подписали без замечаний (т.1 л.д.25).

Ответчик оплатил выполненные работы и поставленный товар частично в сумме 7 067 946 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 № 477, от 29.04.2020 № 485, от 14.05.2020 № 561, от 20.05.2020 №593, от 29.05.2020 № 675, от 02.06.2020 № 711, от 05.06.2020 № 749, от 17.06.2020 № 812, от 10.07.2020 № 947, от 15.07.2020 № 978 (т.1 л.д.26-34, 66).

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2020 год следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 27.05.2020 составляет 200 000 руб. (т.1 л.д.35).

ООО «НПФ «Стройпокрытие» направило в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 12 с требованием об оплате долга (т.1 л.д.36).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2021 № СЭ/21-060, при укладке гранитными плитами размером 600*300*30 мм площадки и дорожек на объекте «Аллея Славы сотрудников Порохового завода» в парке имени Петрова в 

<

...> из материала заказчика согласно условиям договора подряда на укладку гранита от 27.05.2020 и дополнительному соглашению от 08.06.2020 к договору подряда на укладку гранита от 27.05.2020 ООО «НПФ «СтройПокрытие» не допущены нарушения; изменение цвета плит не является строительным дефектом; отсутствие заполнения швов между плитами может быть результатом механического воздействия при мойке водой под давлением (т.4 л.д.17-53).

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения придя к выводу о надлежащем выполнении истцом работ и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 397, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением от 03.11.2021 № СЭ/21-060 подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ и отсутствие в результатах выполненных им работ производственных недостатков. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности некачественного выполнения истцом работ в рамках спорного договора и удовлетворил требование о взыскании задолженности. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы заложенности за каждый день прострочки.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 113 600 руб. за период с 29.07.2020 по 16.02.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.10.2020, актом об оказанных юридических услугах от 08.12.2021, платежным поручением от 09.12.2021 №1 55 на сумму 42 000 руб. (т.4 л.д. 71-76), суд правомерно взыскал с ответчика частично в сумме 20 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом также правомерно отнесены на ответчика судебные расходы истца: почтовые расходы в сумме 589 руб. 60 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями от 05.10.2020 на сумму 62 руб. 40 коп., от 01.12.2020 на сумму 102 руб. 40 коп., от 29.04.2021 на сумму 424 руб. 80 коп.(т.1 л.д.37, т.4 л.д.96-97); по осмотру площадки объекта в г.Казань в размере 12 600 руб., подтвержденные договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2021, от 25.08.2021, от 12.10.2021, актами оказания услуг по аренде автомобиля от 23.04.2021, от 27.08.2021, от 14.10.2021, расходными кассовыми ордерами от 23.04.2021 №12, от 27.08.2021 №17, от 14.10.2021 №22, от 21.04.2021 №10, от 25.08.2021 №16, от 12.10.2021 №21, приказы от 11.01.2021 №1-к, от 21.04.2021 №7-к, от 25.08.2021 №11-к, от 12.10.2021 №15-к (т.4 л.д. 77-95); по изготовлению фотографий осмотра площадки объекта в г.Казань в размере 1220 руб. согласно кассовым чекам от 14.10.2021, от 26.04.2021, от 27.10.2021 (т.4 л.д.98); по экспертизе в сумме 70 000 руб. поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, соответствуют принципу разумности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ООО «НПФ «Стройпокрытие» является профессиональным участником в сфере укладки гранитной плитки и обязано было предупредить ООО «Стройкомплекс» о возможных неблагоприятных для него последствиях при укладке гранитной плитки без устройства деформационных швов и расшивки рабочих швов, согласовать мероприятия по расшивке рабочих швов и устройству деформационных (усадочных) швов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик также является профессиональным участником на ранке строительных услуг, функции технического надзора за качеством выполнения основания ответчиком на истца не возлагались.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств наличия у истца указанной обязанности в данном случае. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2022 по делу № А79-11409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова