АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

08.02.2023 Дело № А40-262112/2020 

Р езолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью  «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» - неявка, извещено,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка,  извещен,  

от третьего лица: Правительства Москвы – неявка, извещено,  рассмотрев 02 февраля 2023 года  

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки, 

об обязании произвести перерасчет,  

третье лицо: Правительство Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ»  (далее – истец, заменено в порядке процессуального правопреемства обществом  с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-Н») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на  имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде  предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору  аренды нежилого помещения общей площадью 132,1 м2 по адресу: 

<

...>, № 1-413/05 от 02.06.2005 в период с  01.01.2017 по 31.12.2019 включительно в размере 4500 рублей за м2 в год, в  период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4750 рублей за м2 в год согласно п.  1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, обязании  ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство  Москвы (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.05.2022, иск удовлетворен.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании 235000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000  рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных  расходов судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный  

суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили со ссылкой  на части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации названные определение и постановление отменить в части взыскания  с ответчика 150 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду  того, что судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не  принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил  возражения против ее удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, заявившие об участии представителя в судебном  онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключились, несмотря  на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения,  либо о невозможности обеспечения явки представителя, суду не сообщили.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в  их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о  взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства,  проверив относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу,  принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов  доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и  качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что  требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению на сумму 150 000 рублей. Суды установили, что данная сумма  является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за  оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по  ходатайствам юридических лиц.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной  коллегией как выражающие несогласие заявителей жалобы с результатами  оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был  сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.  Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении  судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения  судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих  на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов,  при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022  года по делу № А40-262112/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Н.Н. Кольцова