ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6469/2016

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу № А17-6469/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228)

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее – ответчик) о взыскании 416 955 рублей 09 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Акционерное общество "Зарубежэнергопроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Договором предусмотрено, что взыскание процентов ха пользование чужими денежными средствами производится при условии получения ответчиком соответствующих документов – счетов и счетов-фактур. Документы, подтверждающие получение ответчиком счетов и счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют, суд недостаточно исследовал материалы дела, взыскание процентов необоснованно. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Кассовый чек, представленный в материалы дела, не доказывает направление ответчику претензии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, решение – обоснованным. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ОАО «Зарубежэнергопроект» (заказчик) и ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №525/21-4.136-2014 (далее – договор, л.д.8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта «Реконструкция энергоблока №2 (270МВт) Рязанской ГРЭС с заменой основного оборудования». Объём, содержание и требования к работе по договору указаны в Приложениях №6, 5.

Общая цена работ по договору - 9 760 960 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 1 488 660 рублей 00 копеек (пункт 2.1). 

Датой начала работ - 09.01.2014. Срок окончания работ и передачи результата работ (в полном объеме) заказчику - в соответствии с Перечнем документации, передаваемой заказчику (Приложение №6) (пункты 4.1. и 4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика в размере 100% от цены выполненных этапов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ согласно разбивке, указанной в ведомости договорной цены (Приложение №2) в течение 35 календарных дней с даты получения заказчиком соответствующего счета подрядчика и приложенного к нему счета-фактуры на 100% стоимости выполненных этапов работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате за дни просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 9 760 960 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 14-15).

Заказчиком работы оплачены частично на сумму 8 465 287 рублей 64 копейки (платежное поручение № 3 от 01.12.2015 на сумму 159 660 рублей - оплата по акту № 1 от 10.06.2014; платежное поручение № 585 от 25.12.2015 на сумму 1 066 301 рубль - оплата по акту № 1 от 10.06.2014; платежное поручение № 584 от 25.12.2015 на сумму 5 216 799 рублей 64 копейки - оплата по акту № 1 от 27.01.2015; платежное поручение № 1 от 11.01.2016 на сумму 2 022 527 рублей - оплата по акту № 1 от 27.01.2015 – л.д. 16-19).

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ на момент подачи иска составляла 1 295 672 рублей 36 копеек.

05.07.2016 года ответчику была направлена претензия (л.д. 20-21), ответ на которую не последовал.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика определена истцом в соответствии со стоимостью принятых работ, с учетом частичной оплаты.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил сумму задолженности в размере 1 295 672 рублей 36 копеек, указал, что оплатил долг 02.09.2016, заявлял о том, что истцом не были представлены счета и счета-фактуры для оплаты, представил контррасчет процентов. 

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что счета и счета-фактуры для оплаты истцом не представлялись, указывает на несоблюдение претензионного порядка. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора, размер ответственности установлен в разделе 7. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты выполненных работ сторонами подписаны, направление счетов на оплату работ по актам материалами дела подтверждается (л.д. 81, 84). 

Таким образом, обязанность по оплате выполненных надлежащим образом работ у заказчика возникла, суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, положив в основание решения расчет, представленный ответчиком (л.д.51). В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу № А17-6469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак