ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1908/2018

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Снабженец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-1908/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 160019, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Снабженец» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 431564, Республика Мордовия, 

<

...>; далее - Кооператив) о взыскании 663 466 руб., в том числе 582 000 руб. основного долга и 81 466 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 191 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Решением суда от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано              191 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг и 16 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание наличие или отсутствие у покупателя к продавцу претензий к качеству и комплектности товара, срокам его поставки. Ответчик ссылается на то, что товар поставлен не в полной комплектации и с нарушением срока, обращает внимание на то, что большая час долга уплачена продавцу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.08.2017 № 148 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и стоимость продукции определены сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость продукции может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке в случае увеличения существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей и сборов (в том числе утилизационного).

В абзаце первом пункта 2.2 договора указано, что покупатель обязуется произвести 100 % оплату продукции на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, за каждый день просрочки.

В спецификации от 25.08.2017 № 1 отражено наименование товара – резервуар ЯДИШ-ВМ-ОРГ-25 для хранения молока объемом 25 000 л в указанной комплектации, стоимостью 1 260 000 руб.

В соответствии с данной спецификацией покупатель обязуется произвести 100 % оплату продукции в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30 % стоимости продукции в сумме 378 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – до 06.09.2017;

- второй авансовый платеж в размере 20 % стоимости продукции в сумме 252 000 руб., в том числе НДС – через 20 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа;

- окончательный расчет в размере 50 % стоимости продукции в сумме 630 000 руб., в том числе НДС – по факту изготовления продукции – на момент уведомления о готовности (в течение 2 рабочих дней).

В спецификации отражено, что срок поставки продукции – 40 рабочих дней со дня получения первого аванса на расчетный счет поставщика при условии получения второго авансового платежа в согласованный срок с правом досрочной поставки.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 260 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.10.2017                  № 732. 

Оплата ответчиком по данному договору произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.09.2017 № 852 на сумму                      378 000 руб., от 22.11.2017 № 512 на сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчик не уплатил долг в сумме 682 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 с требованием о погашении его в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня направления данной претензии и уплате пеней в сумме 52 576 руб. 

После получения претензии ответчик по платежному поручению от 25.01.2018 № 65 перечислил на счет истца 100 000 руб. 

Наличие задолженности в сумме 582 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар поставлен не в полной комплектации и с нарушением срока, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Товар поставлен ответчиком в пределах срока, установленного в спецификации к договору (40 рабочих дней со дня получения первого аванса, несмотря на отсутствие со стороны ответчика второго авансового платежа).

Универсальный передаточный документ от 30.10.2017 № 732 подписан представителем покупателя без замечаний, скреплен печатью Кооператива. О фальсификации данного документа, о выбытии печати из ведения ответчика не заявлено.

На момент получения товара никаких претензий по качеству, комплектности, сроках поставки ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 81 466 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 12.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку порядок расчета истцом неустойки полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом для начисления неустойки, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении названного требования в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 191 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг разрешено в соответствии с положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-1908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Снабженец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева