ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59947/2017

Дело № А40-109247/15

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «СК «Росстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу № А40-109247/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СТАНКОАГРЕГАТ» требования ООО «ЭнергоПромСистем» в размере 10 747 605, 73 руб. - мораторные проценты как обеспеченные залогом имущества должника, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Станкоагрегат»,

при участии в судебном заседании:

от АО «СК «Росстрой» - ФИО1, дов. от 01.11.2017, 

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 06.12.2017, 

от ООО «ЭнергоПромСистем» - ФИО3, дов. от 30.12.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО «Станкоагрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 в отношении ОАО «Станкоагрегат» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Станкоагрегат» утвержден ФИО5.

ООО «ЭнергоПромСистем» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 747 605, 73 руб. – мораторные проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО    «СТАНКОАГРЕГАТ»    требования    ООО    «ЭнергоПромСистем»    в размере    10 747  605,    73    руб.    –    мораторные    проценты    как    обеспеченные    залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «СК «Росстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части, и  отказать ООО «ЭнергоПромСистем» в признании за ним статуса залогового кредитора, в обоснование указывая на прекращение залога в связи с удовлетворением в рамках «первого» дела о банкротстве требования ООО «ЭнергоПромСистем», включенного в реестр требований кредиторов должника и обеспеченного залогом. Также, по мнению апеллянта, заявленное требование могло считаться мораторным только для «первого» дела о банкротстве, для целей «второго» дела о банкротстве заявленная задолженность не будет считаться мораторной и обеспеченной залогом имущества должника, в связи с чем, несостоятельна ссылка суда  на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и на положения договора о залоге. В данном случае подлежат применению нормы статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, а сохранение записи об обременении в ЕГРН не может подтверждать законность требования, так свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей генеральным директором должника, который не обратился в органы Росреестра для снятия записи об обременении после его прекращения.

Определением от 20.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО «ЭнергоПромСистем»  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения, которые судом  приобщены к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в  оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Признавая требования кредитора ООО «ЭнергоПромСистем» в размере 10747605, 73 руб. – мораторные проценты как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО ОАО «СТАНКОАГРЕГАТ», суд  первой инстанции исходил из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 28 июля 2014 года между ООО «ЭнергоПромСистем» и ОАО «ТЭМБР-БАНК» (далее - Банк) заключен договор № 025-13 уступки прав по договору кредитной линии № 2764.KL-025/13 от 21.03.2013 (далее - договор уступки), по условиям которого к ООО «ЭнергоПромСистем» перешли в полном объеме все права требования к ОАО «Станкоагрегат» по договору кредитной линии № 2764.KL-025/13 от 21.03.2013 (далее - кредитный договор), в том числе право требования возврата сумм кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты дополнительных процентов, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности по кредитам, уплаты неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитами, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств по кредитному договору, возникшие на основании договора об ипотеке № 2764.3-025/1 от 21.03.2013 (далее -договор об ипотеке).

Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-11465/2014 произведена замена кредитора по обязательствам должника с ОАО «ТЭМБР-БАНК» на ООО «ЭнергоПромСистем»; в третью очередь удовлетворения реестра требований ОАО «Станкоагрегат» включены требования ООО «ЭнергоПромСистем» в размере 151 232 876 руб. 71 коп. долг и 23.945 руб. 75 коп. неустойка как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом  первой инстанции установлено, что обязательства ОАО «Станкоагрегат» по кредитному договору исполнены 22 апреля 2015 года (платежное поручение № 399 от 21.04.2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 производство по делу № А40-11465/2014 прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Станкоагрегат».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При этом, в силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании договора об ипотеке, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: здание общей площадью 469 кв.м., назначение: нежилое, с условным номером 18453, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание 1); здание общей площадью 5 616,1 кв.м., назначение: нежилое, с условным номером 18490, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание 2); земельный участок общей площадью 6 779 кв.м., на котором находятся здание1 и здание 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: эксплуатация зданий, строений и сооружений завода, с кадастровымномером 77:04:0002001:6754, расположенный по адресу: г. Москва, Местоположениеземельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границахземельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:168. Почтовый адрес: г.Москва, шоссе Перовское, владение 21 (далее - земельный участок). Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 175 500 000 рублей (п. 1.6. договора об ипотеке).

В соответствии с п. 1.9. договора данной ипотекой, среди прочего обеспечиваются обязательства заемщика перед в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Фактическое наличие предметов залога в натуре у должника, а также права ООО «ЭнергоПромСистем» как залогодержателя подтверждаются выписками из ЕГРН от 04.04.2017 №99/2017/13539863, № 99/2017/13539844, № 99/2017/13539862.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, мораторные проценты начисляются на основании норм Закона о банкротстве в условиях запрета начисления процентов и санкций и, соответственно, имеют отличную от процентов за пользование кредитом природу.

Принимая во внимание  положения  п. 1.9. договора  об ипотеке  №  2764.З-025/1 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство погашения  задолженности третьим лицом в рамках дела № А40-11465/2014, не влечет прекращения залога в соответствии со статьей  352  ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с учетом  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат включению в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, при правильном применении норм материального права и оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.10.2017 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-109247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Росстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Д.Е. Лепихин 

                И.М. Клеандров