Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-963/2018

город Псков

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (место нахождения: 117420, 

<

...>, помещение I, комната 22, 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Плюс» (181350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 2 010 757 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2018                   № 19/94, ФИО3 - представитель по доверенности от 18.04.2018 № 19/165, ФИО4 – представитель по доверенности от 18.04.2018 № 19/164;

от истца: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее - истец, ООО «АЗС-Строй») обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - ответчик, УМВД России по Псковской области) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 2 010 757 рублей по государственному контракту от 20.10.2017                        № 015710000441 7000043-0001 655-01 на «Выполнение реконструкции объекта капитального строительства «реконструкция административного здания отдела МВД России по Островскому району, г. Остров Псковской области».

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис».

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по основаниям отзыва, дополнения к нему, считают, что истец необоснованно в отсутствие необходимого согласования, в обход Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» совершил действия по выполнению дополнительных работ.

Представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между УМВД России по Псковской области (государственный заказчик) и ООО «АЗС-Строй» (головной исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 45 956 825 рублей 29 копеек.

Письмом от 25 октября 2017 года № 6/2039 УМВД России по Псковской области уведомило ООО «АЗС-Строй» о наличии на реконструируемом объекте дефектов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств предыдущим подрядчиком.

Между истцом и ответчиком был составлен акт обследования строительно-монтажных работ, которым зафиксированы недостатки и определены работы, которые должно выполнить ООО «АЗС-Строй» для их устранения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится из средств федерального бюджета государственным заказчиком в течении 10 рабочих дней на основании представленных головным исполнителем  счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 53-110, т. 3, л.д. 99-106) ООО «АЗС-Строй» выполнило, а УМВД России по Псковской области приняло работы на общую сумму 7 121 102 рубля 37 копеек.

Поскольку выполненные работы были оплачены государственным заказчиком не в полном объеме, 27 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию требованием о выплате задолженности.

Получив отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий государственного контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, целями регулирования является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 2 010 757 рублей 37 копеек, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Принятие УМВД России по Псковской области спорных работ подтверждается подписанным государственным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 16 февраля 2018 года № 1 (т. 3, л.д. 100-106).

Возражений по качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

Из материалов дела также следует, что до направления обозначенных выше документов государственный заказчик через 5 дней после заключения государственного контракта в письме от 25 октября 2017 года № 6/2039 информировал ООО «АЗС-Строй» о том, что на реконструируемом объекте предыдущим подрядчиком были выполнены строительные работы с нарушением проектной документации, строительных норм и правил, а также технологии строительного производства.

Указанные нарушения перечислены в акте обследования строительно-монтажных работ, составленным совместно истцом и ответчиком, которым также определен перечень работ для устранения недостатков, которые должно выполнить ООО «АЗС-Строй» с целью приведения объекта в соответствие с проектным решением. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, истец не мог бы исполнить принятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, продолжать начатые работы, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, не устранив перечисленные в акте дефекты.

Кроме того, из экспертного заключения № 59/10/17, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что на момент заключения государственного контракта с истцом на объекте были выполнены работы со значительными отступлениями от требований технической документации, были применены некачественные материалы, что в свою очередь повлекло ухудшение качества результатов работ, в результате чего имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Ответчик на момент заключения контракта был осведомлен о наличии этих дефектов, однако при проведении конкурса, а также при заключении контракта с истцом 20 октября 2017 года, данную информацию в конкурсной документации не отразил, ООО «АЗС-Строй» не сообщил.

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ, обозначенных в двустороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2018 на сумму 2 010 757 руб. 00 коп., была согласована уполномоченным лицом – УМВД России по Псковской области, стоимость этих работ не была предусмотрена в проектно-сметной документации, при этом работы подлежали выполнению с целью устранения недостатков для дальнейшего производства работ.

Выполнение работ истцом, поименованных в акте формы КС-2, ответчик не опроверг, равно как не оспорил стоимость работ, предъявленную ко взысканию.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 апреля 2016 года                 № 302-ЭС15-17338 указал следующее: с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, судом при разрешении спора не установлено. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Учитывая изложенные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе волеизъявление государственного заказчика на выполнение спорных работ, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости выполненных работ, принятие им результата выполненных работ, что следует из подписания УМВД России по Псковской области акта формы КС-2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 2 010 757 рублей.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного с УМВД России по Псковской области в пользу ООО «АЗС-Строй» подлежат взысканию судебные расходы за подачу искового заявления в размере 33 054 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 010 757 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 054 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева