АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«29» сентября 2022 года                                                                    Дело  № А19-23239/2021

            Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 33)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>)

            третье лицо: ФИО1

об обязании устранить недостатки, о взыскании 88 397 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО3, распоряжение №132а от 22.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» 12.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0134000323190001480001 от 23.08.2019, взыскать в размере 88 397 руб. 70 коп. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил обязать ООО «ГостСтрой» в срок до 15 мая 2022 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01343000323190001480001 от 23.08.2019 г., а именно: 

1.1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя: до 50 мм - 1,008 м2;

1.2. Разборка покрытий и оснований: щебеночных = 1,008 м2;

1.3. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) мЗ, группа грунтов 2 (от разборки основания) = 100,8 м.куб.;

1.4. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см = 1,008 м2;

1.5. Устройство покрытий и оснований: щебеночных. Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм = 100,8 м.куб;

1.6. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см= 1,008 м2 первый слой;

1.7. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см = 1,008 м2 второй слой.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил обязать ООО «ГостСтрой» в течение семи месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01343000323190001480001 от 23.08.2019, а именно: 

1.1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя: до 50 мм - 1008 м2;

1.2. Разборка покрытий и оснований: щебеночных = 1008 м2;

1.3. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) мЗ, группа грунтов 2 (от разборки основания) = 100,8 м.куб. толщиной не менее 10 см.;

1.4. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см = 1008 м2;

1.5. Устройство покрытий и оснований: щебеночных. Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм = 100,8 м.куб;

1.6. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см= 1008 м2 первый слой;

1.7. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см = 1008 м2 второй слой.

Просил также взыскать штраф в размере 88 397 руб. 70 коп.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

 Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела  в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по жизнеобеспечению администрации муниципального образования «город Свирск» (заказчиком по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (Подрядчиком по контракту) заключен муниципальный контракт № 01343000323190001480001 на Капитальный ремонт инженерных сетей по ул. Октябрьская на участке от ВК274 до ВК278, в г. Свирске (ИКЗ 193382001368338510100100250014322243) от 23.08.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей по ул. Октябрьская на участке от ВК274 до ВК278, в г. Свирске (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта). В силу пункта 2.1 контракта Цена настоящего Контракта составляет 4 419 885,08 рублей включает в себя сметную стоимость выполняемых работ с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, все расходы, связанные с выполнением работ, ФОТ, отчисления от ФОТ, налоги, т. е. цена контракта является конечной. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 начальный срок выполнения работ по настоящему Контракту – день подписания Сторонами Контракта; конечный срок выполнения работ по Контракту – 30.09.2019. Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, подтверждением чего является утверждение Заказчиком полного комплекта документации, предусмотренной п. 2.6. Контракта. Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (приложение №4). В срок выполнения работ входит, в том числе, приемка выполненных работ Заказчиком. Срок действия Контракта – до 30.11.2019, но в любом случае - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В силу пункта 6.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, в том числе на все конструктивные элементы и использованные материалы составляет 1 (один) год со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № 01343000323190001480001 от 23.08.2019 подрядчик передал по акту о приемке выполненных работ формы КС-2  № 4 от 01.11.2019, подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ. 

В период эксплуатации выявлены дефекты по качеству выполненных работ, в связи с чем, ответчику направлена претензия от 29.06.2020, содержащая требование о направлении представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки, выявленные в период гарантийного срока при эксплуатации автомобильной дороги по ул. Октябрьская г. Свирск.

29.06.2020 комиссией с участием представителя подрядчика составлен и подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.06.2020 с указанием их устранения в срок до 01.09.2020.

По состоянию на 24.09.2020 подрядчиком устранены недостатки, комиссией с участием представителя подрядчика составлен и подписан акт об устранении недостатков результата выполненных работ, согласно которому гарантийный срок составил 1 (один) год с момента устранения недостатков, а именно с 24.09.2020. 

Впоследствии 02.08.2021 выявленные в июне 2020 года недостатки по качеству выполнения работ возникли вновь, а именно: провалы, просадки асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьская на всем протяжении участка (на полосе автомобильной дороги по четной стороне улицы), на котором производились земляные работы, в связи с чем ответчику направлена претензия от 02.08.2021 исх.№ 185, которая содержала требование командировать своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки, выявленные в период гарантийного срока при эксплуатации автомобильной дороги по ул. Октябрьская в г. Свирск в течение 3-х календарных дней с момента извещения. 

В ответ на претензию (от 11.08.2021 исх. № 1108/1) ответчик отклонил требования истца, сославшись на истечение установленного Контрактом гарантийного срока.

 В целях досудебного урегулирования спора 17.08.2021 исх. № 199 истец направил ответчику претензию с просьбами обеспечить явку представителя для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, дефекты и уведомить заказчика о дате и времени прибытия представителя. Ответчик о своем намерении принять участие в составлении выше указанного акта истца не уведомил, извещение оставил без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № 01343000323190001480001 от 23.08.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контракта № 01343000323190001480001 от 23.08.2019,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1 контракта, в Приложение №1 к Контракту.

- срок действия контрактов указан в пункте 3.1, 3.2 контракта.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, в том числе на все конструктивные элементы и использованные материалы составляет 1 (один) год со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока подписан сторонами 24.09.2020, следовательно повторно недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (02.08.2021).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что гарантийный срок с учетом его продления в период с 29.06.2020 по 24.09.2020 истек 03.03.2021. 

Данный довод отклоняется судом, поскольку 29.06.2020 комиссией с участием представителя подрядчика составлен и подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.06.2020. По состоянию на 24.09.2020 подрядчиком устранены недостатки, комиссией с участием представителя подрядчика составлен и подписан акт об устранении недостатков результата выполненных работ, согласно которому гарантийный срок составил 1 (один) год с момента устранения недостатков, а именно с 24.09.2020. 

Пунктом 5.3.7. Контракта установлено, что течение гарантийного срока начинается заново с момента устранения недостатков и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков. К тому гарантийным письмом от 30.09.2020 № 3009/20 подрядчик гарантирует результат выполненных работ на все конструктивные элементы и использованные материалы в течении одного года с момента устранения недостатков, т.е. с 24.09.2020 по 23.09.2021.

Кроме того, ответчик указал, что заказчиком подписаны акты скрытых работ, что подтверждает надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика, однако наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно качества выполненных работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),  в связи с изложенным данный довод отклоняется судом.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр» ФИО4 и ФИО5. 

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия строительным нормам и правилам? Если нет, то указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ. 

2.         Указать причины выявленной в пределах гарантийного срока просадки (провалов) асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьская на всем протяжении улицы по четной полосе (протяженность участка 300 п.м.) (нарушение технологии выполнения работ по обратной засыпке грунтом с уплотнением, нарушение технологии в процессе строительства или иные причины)?

В адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение № 58/08/2022.

 На первый вопрос суда эксперт ответил: 

Качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует строительным нормам и правилам.

Имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ: в ходе экспертного осмотра были обнаружены недостатки, а именно: недостаточное уплотнение основания асфальтобетонного покрытия.

ООО «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр» на момент осмотра, эксплуатационное состояние (степей соответствия нормативным требованиям переменных параметров \ характеристик дороги, инженерного оборудования и обустройства изменяющихся в процессе эксплуатации) исследуемого участка; автомобильной дороги изменилось (имеются не соответствия требования) нормативных документов для данного вида строительства), а именно:

- Разрушения верхнего слоя покрытия классифицированного ка] «просадка» по всей длине участка №2 (320м) что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения».

На второй вопрос суда эксперт ответил: В соответствии с нормативными техническими требованиями для данного вида работ, что подтверждено предоставленной для исследования документацией, и проведённых лабораторных испытании установленные осмотром недостатки образовались в результате нарушения технологии выполнения работ по обратной засыпке грунтом с уплотнением и эксплуатации объекта (дороги) и его частей. В статье 755 ГК РФ Гарантии качества в договоре строительного подряда используется термин нормальный износ объекта. 2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Однако, определение термина «нормальный износ» отсутствует. В комментариях к статье 755 Гражданского кодекса РФ используется термин нормальная эксплуатация объекта и его определение:

ООО «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр» под нормальной эксплуатацией объекта заказчиком понимаете эксплуатация объекта по его назначению при условии надлежащего содержания и обслуживания объекта согласно инструкции по эксплуатации, а при ее отсутствии - согласно обычным требованиям, предъявляемым к содержанию и обслуживанию подобных объектов.

Следовательно, можно сделать вывод, что нормальный износ это износ объекта или его частей в процессе его нормальной эксплуатации.

Так как исследуемый участок дороги эксплуатируется по его назначению что является «нормальной эксплуатацией», то и образование установленные осмотром недостатков (износ дорожных конструкций исследуемого участка дороги) является «нормальным износом» данных конструкций.

Причинами   возникновения   просадки   асфальтобетонного   покрытия протяженностью-320 м с глубиной повреждения более 7 см являются: - нарушение технологии выполнения работ по обратной засыпке грунтом с уплотнением, вследствие чего грунты основания были недоуплотнены до нормативных значений, и эксплуатации объекта (дороги) и его частей; -неудовлетворительный отвод воды с поверхности насыпи земляного полотна.

Также Причиной возникновения разрушения верхнего слоя покрытия, классифицированного как «просадка» (деформация дорожного покрытия глубиной более 5см является накопление, перераспределение, замерзание и оттаивание воды в порах грунта вследствие сезонных изменений водно-теплового режима земляного полотна и дорожной одежды.

Причиной возникновения разрушение бордюрного камня является воздействие природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния) в следствие отведения поверхностных вод с проезжей части исследуемого участка дороги объемами более расчетных.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, доказательств неправильной эксплуатации или неправильности инструкций эксплуатации объекта материалы дела также не содержат, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, заключение эксперта, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике – ООО «ГостСтрой» позволяют суду сделать вывод о том,  что  требование истца об устранении недостатков является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Акты подписаны без замечаний, визуальных недостатков при приёмке не выявлено.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. 

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

 Истец просит обязать ответчика безвозмездно в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока. 

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (пункт 5.3.7). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 88 397 руб. 70 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением № 1042, составляющий:

а)         3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не

превышает 3 млн. рублей;

б)         2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в)         1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки обнаружены комиссией в составе, в том числе представителя ответчика, о чем составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.06.2020, от 02.08.2021.   

Следовательно, истец правомерно на основании пункта 7.4 контракта начислил подрядчику штраф за нарушение обязательств в размере 88 397 руб. 70 коп.

 Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 535 руб. 91 коп. (6 000 руб. – за неимущественное требование, 3 535 руб. 91 коп. – за имущественное требование).  

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 9 535 руб. 91 коп.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>) в течение семи месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01343000323190001480001 от 23.08.2019, а именно: 

1.1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя: до 50 мм - 1008 м2;

1.2. Разборка покрытий и оснований: щебеночных = 1008 м2;

1.3. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) мЗ, группа грунтов 2 (от разборки основания) = 100,8 м.куб. толщиной не менее 10 см.;

1.4. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см = 1008 м2;

1.5. Устройство покрытий и оснований: щебеночных. Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм = 100,8 м.куб;

1.6. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см= 1008 м2 первый слой;

1.7. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см = 1008 м2 второй слой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>) в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 33) 88 397 руб. 70 коп. – штраф, 43 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 535 руб. 91 коп.    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова