ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15936/2016

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от    16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А13-15936/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304353828800029, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161383, Вологодская область, Нюксенский район,       деревня Брызгалово) о взыскании 242 323 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля      2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента взыскано 242 323 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7847 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля         2017 года вступило в законную силу 01.06.2017, выданы исполнительные листы серии ФС № 012897741 (на взыскание ущерба), серии ФС № 012897742 (на взыскание государственной пошлины).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от              17 февраля 2017 года по делу № А13-15936/2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

ФИО3 с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рубки действовал лесохозяйственный регламент Нюксенского лесничества на территории Вологодской области, утвержденный приказом Департамента от 31.08.2011 № 825, однако в соответствии с изменениями, внесенными в проект освоения лесов на лесной участок, арендованный ответчиком в целях заготовки древесины в Нюксенском лесничестве, форма и вид заготовки древесины в квартале 41 Городищенского участкового лесничества в выделе 29 запроектирована как «сплошная». По мнению подателя жалобы общий объем и вид заготовленной древесины не превышен, соответствует как лесной декларации, так и проекту освоения лесов, с учетом внесенных изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на изменения, внесенные в проект освоения лесов на лесной участок, арендованный ответчиком в целях заготовки древесины в Нюксенском лесничестве, прошедшие государственную экспертизу в Департаменте и получившие положительное заключение, утвержденное распоряжением Департамента от 07.04.2017 № 455, в соответствии с которыми форма и вид заготовки древесины в квартале 41 Городищенского участкового лесничества в выделе 29 запроектирована как «сплошная». 

По мнению подателя жалобы, изменения, внесенные в проект освоения лесов на лесной участок, арендуемый предпринимателем для заготовки древесины, имеют существенное значение для дела и на момент вынесения судом решения не были и не могли быть известны, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем, изложенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются в данном случае новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату вынесения решения суда нормы заготовки, на которые ссылается предприниматель в своем заявлении, не были установлены, а действовали нормы устанавливающие способ рубки в виде выборочной рубки.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли после принятия судебного акта по делу, не относятся к рубке, произведенной ответчиком в 2013 году, и на дату принятия решения суда не существовали. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября  2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А13-15936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина