Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-35975/2017-ГК                                                              

город Москва 

07.09.2017 года

                                                                   Дело № А40-232400/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергомонтаж" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г., по делу № А40-232400/16 по иску ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 

<

***>) к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603.661,37 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 

<

***>) с иском к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603.661,37 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. взыскано с ОАО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 603.661,37 руб., а также госпошлину по иску в размере 15.073 руб. 

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено ООО «ПЭТРУСКо» (правопреемник ООО «ПРОИНВЕСТ-Рус») (Истец, Заказчик), и АО «Атомэнергомонтаж» (Ответчик, Подрядчик) заключили Договор подряда № Е-23-К от 23.12.13, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей канализации на объекте «Центр по производству радиофармпрепаратов для позитронно-эмиссионной томографии» по адресу: 

<

...>, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 862 373,38 руб. (п. 3.1. Договора). 

Во исполнение п. 3.2.Договора Истец перечислил Ответчику аванс на выполнение работ в размере 603 661,37 руб. платежным поручением № 319 от 25.12.2013г.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику 30 календарных дней с даты поступления аванса (п. 3.2. Договора) на

расчетный счет подрядчика. Следовательно, с учетом даты оплаты аванса Истцом, срок завершения работ по договору - «25» января 2014 г.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора, ст. 717 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления Ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил и, следовательно, выполненные работы Заказчику не сдавал.

18.04.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора ( л.д.109).

 В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.     Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письма о расторжении договора.( том. 1 л.д. 109), которое получено ответчиком 21.04.2014 г. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами договор расторгнут 21.04.2014 г.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо  21.04.2014 г., в котором  ответчиком указано о получении письма о расторжении договора и он просит истца установить разумный срок для сдачи выполненных им работ в период действия договора.

30.04.2014 г. ответчиком в адрес истца направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д.92-95), которые были возвращены ответчику со ссылкой за истечением срока хранения. Неполучение истцом по юридическому адресу актов и справок является риском истца (ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица") 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работапри условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 2.1.4. Договора по завершению работ Ответчик обязан был

предоставить Истцу Акт сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно  письму от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11  для  расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приемки выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Истцом мотивированного  отказа в приемки выполненных ответчиком работ не представлено.

В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ не поступило, в связи с чем работы подлежат оплате, как надлежаще исполненные. 

Из договора, подписанного между сторонами, не следует в каком конкретно порядке должна быть передана исполнительная документация. Кроме того, в договоре не указано, что акты приемки выполненных работ должны быть подписаны третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, перечисленный истцом аванс освоен ответчиком.

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке истцом 21.04.2014 г.  по ст. 717 ГК РФ, то  уведомление о расторжении договора истца от 07.07.2016 г. по ст. 715 ГК РФ не прекращает срока действия договора, поскольку на момент его направления договорные отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-232400/16  отменить, в иске отказать. Взыскать АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк