﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Дело №

А56-72900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «Невские магистрали» Кривошеева С.С. по доверенности от 12.11.2020, представителя финансового управляющего Наталкина Д.В. – Фетисова Е.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Курочкина Сергея Леонидовича – Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-72900/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Курочкина Сергея Леонидовича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, финансовый управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович обратился с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил взыскать с Ахутиной Дарьи Владимировны в конкурсную массу должника половину денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика и представляющих собой половину доходов ответчика от трудовой деятельности в различных юридических лицах.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина С.Л. финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2016 к брачному договору от 28.04.2009, заключенному должником и Ахутиной Д.В. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 по обособленному спору № А56-72900/2015/сд.2.1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.07.2020, заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки восстановлено положение брачного договора от 28.04.2009 до заключения дополнительного соглашения от 29.03.2016 к нему, предусматривающее признание денежных средств, доходов, полученных в иной форме, доходов каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, вкладов, взносов в уставные капиталы юридических лиц, паев, инвестиционных и других вложений, сделанных супругами в период брака, общей собственностью супругов.

Ссылаясь на получение супругой должника в период действия дополнительного соглашения от 29.03.2016 доходов, половина из которых подлежала включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленное финансовым управляющим к супруге должника денежное требование о взыскании доли должника в общем имуществе супругов фактически является исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности и не может быть предъявлено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что фактически требования финансового управляющего сводятся к спору о разделе имущества супругов, который относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание – индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления № 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленное финансовым управляющим требование является требованием о разделе общего имущества (доходов) супругов, полученного в денежном выражении, в возражениях на которое Ахутина Д.В. указывала на расходование полученных ею в качестве дохода денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, супруг в силу  своего банкротства участия в расходах не принимал.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруги) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-72900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова