/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11045/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Миннебаева  Э.Р. (доверенность от 01.09.2017)

- от ответчика: Коваленко А.А. (доверенность от 29.01.2018)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14352/2018) муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2018 по делу           № А21-11045/2017 (судья  Маркова Л.С.), 

принятое  по иску открытого акционерного общества «Судореммашавтоматика» к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград»

о признании незаконными действий и об обязании

по встречному иску 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» (далее –  ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа  «Город Калининград» (далее – МП КХ «Водоканал». Предприятие) о признании незаконными действий ответчика по расчету платы за ПДК и за негативное воздействие на работу ЦСВ по извещениям от 31.01.2017 № 000014923,  000014814, от 28.02.2017 № 000015250, 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232 и обязании ответчика внести изменения в указанные извещения в части, касающейся расчетов платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, определив ее в размере 159 062,88 руб. (без НДС) или 187 694,19 руб. (с НДС).

В свою очередь Предприятие предъявило встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к                                             ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» о взыскании 603 293,34 руб. долга,                  34 010,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2018 отказано как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1124 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что cудом необоснованно отклонен довод МП КХ «Водоканал» о том, что расчет по пункту 123 Правил № 644 произвести в данном случае невозможно, поскольку Абонентом не представлялась декларация.

При этом, Абонент  до 01.01.2017 знал о такой обязанности, имел возможность ее выполнить, однако, не обеспечил возможность применения той формулы расчетов, которая возможна только при наличии декларации.

Считает, что суд при принятии решения не учел, что пункт 123 Правил применяется, если не применен пункт 120 Правил, а пункт 123 Правил без рассмотрения в совокупности с пунктами 123 (1), 123 (2) применить нельзя, о чем  указано в разъяснениях Минстроя РФ от 24.05.2017 №18063-АЧ/04.

Обращает внимание, что ОАО «Судоремашавтоматика», в отзыве на встречное исковое заявление, производит неверный расчет платы.

В судебном заседании представитель  Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Предприятием части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2002 между                                            ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» (Абонент) и МП КХ «Водоканал» (Организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды и загрязняющие вещества.

В обоснование исковых требований Общество указало, что с 01.01.2017 ответчик стал начислять истцу в повышенном размере плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, что отражено в извещениях от 31.01.2017                             № 000014923, 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, 000015249, от 24.04.2017               № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232.

Истец, не согласившись с методикой расчета платы, письмом от 14.06.2017 обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы с учетом письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (далее – Письмо Минстроя), на что 21.07.2017 им получен отказ со ссылкой на то, что применение иной методики значительно увеличит сумму долга.

31.10.2017 истец письмом исх. № 3/257 повторно обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы, на что ответа не последовало.

Однако 10.11.2017 в адрес истца поступило уведомление ответчика о предстоящем временном прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды ввиду наличия задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что  задолженность возникла в результате неверного расчета ответчиком размера платы, учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спорные отношения сторонам не удалось, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Предприятие подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности, начисленной по извещению от 30.05.2017 № 000016232, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения исков Общества и Предприятия.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Предприятием  части.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 111 Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 113 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134) сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать определенным  требованиям.

Согласно позиции МП КХ «Водоканал» обязанность подавать декларацию у ОАО «Судореммашавтоматика» возникла с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила).

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, обязанность сдавать декларацию у ОАО «Сздеореммашавтоматика» возникла не ранее 21.07.2017.

Согласно пункту 124 Правил (в редакции на 01.01.2017) в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в ЦСВ, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию;

В подпункте т пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016                № 1134 (вступившего в силу в этой части с 01.01.2017) установлено, что организации, осуществляющие водоотведение, до 01.02.2017  обязаны уведомить абонентов, в отношении которых установлена обязанность по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, о необходимости подачи такой декларации любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения абонентами указанного уведомления.

Вопреки данной норме МП КХ «Водоканал» не исполнил возложенной на него конкретно сформулированной обязанности по уведомлению ОАО «Судореммашавтоматика» о необходимости подачи декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

Таким образом, о необходимости подавать декларацию ОАО «Судореммашавтоматика» стало известно только 21.07.2017 из ответа МП КХ «Водоканал».

Суд первой инстанции отметил, что письмо МП КХ «Водоканал» от 05.12.2016  исх. № 8175 в адрес Абонента об изменении требований к абонентам и исчислению платы с учетом изменений, вступающих в силу с 01.01.2017, исходя из его буквального содержания, истолковать как надлежащее уведомление о необходимости представления декларации о составе и свойствах сточных вод и порядке ее подачи не представляется возможным.

Учитывая изложенное, следует признать, что обязанность, установленная пп. «в» пункта 2 Постановления № 1134 МП КХ «Водоканал» не исполнена.

В апелляционной жалобе, мотивируя доводы об объеме сточных вод, МП КХ «Водоканал» приводит данные за 2016 год, однако встречное исковое заявление   заявлено в отношении результата проб за апрель 2017 года.

Заявляя о возможности применения формулы п. 123 только при наличии у абонента декларации, Предприятие не учитывает следующее.

Согласно пункту 123 (1) Правил ФКi - это фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в  контрольной  пробе сточных вод  абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 123 (2) Правил следует, что в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

В этой связи в расчетах ОАО «Судореммашавтоматика» к сумме согласно извещению от 30.05.2017 № 000016232 дополнительно применен коэффициент 2.

Увеличение в 2 раза платы за негативное воздействие на ЦСВ согласно извещений МП КХ «Водоканал», напрямую связано с невыполнением МП КХ «Водоканал» своих обязанностей по надлежащему и своевременному уведомлению абонентов о подаче декларации.

Порядок расчета кратности превышения также содержит условие о декларации как альтернативное («заявленные в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе»).

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пп. 120 и 123(2) Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Изложенное свидетельствует  о том, что расчет по формуле, приведенной в пункте 123 Правил не зависит от наличия у абонента декларации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет с применением декларации является частным случаем, а не обязательным условием в отсутствие которого применение данного пункта невозможно.

Довод МП КХ «Водоканал» о том, что расчет должен производиться по формуле пункта  120 Правил также следует отклонить.

Как установлено материалами дела и МП КХ «Водоканал» не оспорено, в отобранных пробах ОАО «Судореммашавтоматика» не выявлено факта сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ.

В отобранных пробах имелось превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций. В этой связи в расчетах ОАО «Судореммашавтоматика» к сумме согласно извещению № 000016232 дополнительно применен коэффициент 2.

Основанием к начислению платы за негативное воздействие на ЦСВ послужило не соответствие результатов проб нормативным показателям, следовательно, в данном случае расчет этой платы следовало производить на основании формулы, установленной в пункте 123 Правил.

Согласно постановления № 1134 с 01.01.2017 внесены изменения в пункты 120 и 123 Правил.

В настоящее время, в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значении показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле пункта 123 Правил.

Стоит обратить внимание, что в приведенной в пункте 123 Правил формуле значение Qnp -    это объём сточных вод в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых   значений   показателей   и   концентраций,   до   следующего   отбора   проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод)

При этом, во втором предложении этого абзаца законодатель указал второй случай применения значения Qnp - «при расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации».

Что касается формулы, приведенной в пункте 120 Правил, то при ее применении следует учитывать следующее.

Согласно пункту 120 Правил, в случаях, когда по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, в данном случае МП КХ «Водоканал», зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по соответствующей формуле.

При этом по смыслу буквального толкования пункта 113 Правил сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ, должны одновременно соответствовать двум требованиям.

Таким образом, по замыслу законодателя, формула по пункту 120 Правил применяется только в том случае, когда в сточных водах, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, содержатся и запрещенные вещества  и    загрязняющие    вещества,    в   концентрации   превышающей       максимально допустимые значения нормативных показателей общих сточных вод.

Суд обоснованно принял расчет представленный                                                   ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА», и установив  наличие у ответчика по встречному иску переплаты, отказал Предприятию в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2018 по делу №  А21-11045/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало