АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11983/2023

21 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 175 944 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.03.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – истец, ООО «Солар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – ответчик, ООО «РПК «Системы управления») о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 в размере 1 039 352 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 591 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (л.д. 133-134).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором ООО «РПК «Системы управления» ссылается на сомнительность заключения договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 (л.д. 63-64, 110-111).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-78, 88-89).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы возражений на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 (далее – договор; л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить обусловленные технических заданием заказчика научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы «Разработка эскизной конструкторской документации на изготовление стенда тепловых испытаний отопительных приборов и систем климат-контроля помещений», указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (в тексте договора – работы) указаны в согласованном сторонами техническом задании на НИОКР (далее по тексту – техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора. Технические, научные, экономические и другие требования к работам, технико-экономические параметры работы определены в техническом задании (п.1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания каждой из сторон и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 договора, порядок и сроки выполнения этапов определяются программой работ (приложение №2 к договору).

Датой исполнения обязательств по работам является дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по этапам (п. 4.2 договора).

Согласно п.4.3. договора, датой исполнения всех обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по работам при условии выполнения обязательств по всем работам.

Стоимость работ по договору составляет 1 039 352 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% -173 225 руб. 49 коп. (п. 5.1 договора).

Расчет за выполненные работ  производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (п. 5.2 договора).

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Между сторонами в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ  №1 от 15.11.2020 по договору на сумму 1 039 352 руб. 94 коп. (л.д. 21). Указанный акт подписан представителем ответчика заместителем директора по техническому развитию ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью №2 от 10.01.2020 (л.д. 22).

Поскольку оплата выполненных работ по договору в согласованный срок не была произведена истец обратился к ответчику с претензией №33 от 06.04.2021 о погашении задолженности по договору в размере 1 039 352 руб. 94 коп. (л.д. 10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование возражений в отношении исковых требований, заявлены ходатайства о фальсификации доказательства – договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020, а также акта сдачи-приемки выполненных работ  №1 от 15.11.2020 и назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 82) в целях проверки судом заявлении о фальсификации доказательства.

Судом в целях разрешения заявленных ходатайств о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы для его проверки определением от 03.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО5 (л.д. 95-96).

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Определить фактическую дату подписания сторонами Договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 г. и Акта №1 от 15.11.2020 г.

В материалы дела 01.03.2024 поступило заключение эксперта №3259/3-3 от 22.02.2024 (л.д. 114-123).

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 16).

По результатам ознакомления с заключение эксперта истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 039 352 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 591 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 17.04.2023 (л.д.133-134).

Протокольным определением суда от 20.03.2024 принято уточнение исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 в размере 1 039 352 руб. 94 коп. ссылается на двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.11.2020, подписанный представителем ответчика.

Вместе с тем возражая на иск, ответчик указывает, что вышеуказанные договор и акт истцом сфальсифицированы, поскольку в период их подписания директор и учредитель ООО «Солар» ФИО6 являлся штатным сотрудником организации ответчика на должности начальника отдела.

Рассмотрев заявленные истцом требования, принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом позиций сторон применительно к заявлению ответчика о фальсификации заявителем спорного договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, на которых истцом основаны соответствующие исковые требования, суд установил наличие оснований для проверки указанного заявления путем проведения судебной экспертизы в целях определения давности изготовления спорного договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020, а также акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.11.2020.

Согласно заключению №3259/3-3 от 22.02.2024 эксперт пришел к выводу о том, что решить вопросы о времени выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в заключительной части договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 и акта №1 от 15.11.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 115). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для признания доводов ответчика о том, что спорный договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020, а также акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.11.2020 являются сфальсифицированными, обоснованными.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность заявления ответчика о фальсификации спорного договора и акта в материалы дела не представлено. 

Заявленное предположение ответчика о фальсификации спорного договора и акта не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с содержанием представленных истцом доказательств (спорного договора и акта) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о его фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных истцом работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований отказа от оплаты работ возлагается на ответчика, поскольку им работы приняты без замечаний по подписанному двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в то время как доказывание факта отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ  №1 от 15.11.2020 на сумму 1 039 352 руб. 94 коп. (л.д. 21).

Подписание данного документа представителями обеих сторон договора без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учетом указанного распределения бремени доказывания по настоящему спору в обоснование возражений ответчика в отношении принятого им без замечаний от истца результата работ ответчиком в судебном заседании 12.03.2024 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору и соответствии результата работ по договору техническому заданию (л.д. 128).

В целях разрешения судом указанного ходатайства  представителями сторон в судебном заседании 12.03.2024 даны устные пояснения, согласно которым; истец указывает, что результат работ по договору передан ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ  №1 от 15.11.2020, письменные пояснения по данным обстоятельствам представлены в материалы дела 11.09.2023 (л.д. 88-89), представленные в материалы дела чертежи (л.д. 65-73) являются не результатом работ по договору, переданный по акту ответчику результат работ у истца отсутствует; ответчик указывает, что результат работ как потенциальный объект судебной экспертизы у него также отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае ответчик, принявший у истца результат работ по договору без замечаний, но оспаривающий при рассмотрении в арбитражном суде требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы потребительскую ценность полученного результата работ, не представил в материалы дела результат работ в целях его исследования экспертным путем в обоснование заявленного ходатайства, учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, основание и предмет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем протокольным определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика ФИО4 не имел полномочий на подписания спорного акта, судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела генеральной доверенности №2 от 10.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020, следует, что указанное лицо имеет право подписывать отчетные документы, в том числе акты на выполненные работы.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, последним не представлено.

Ссылка ответчика на оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год, согласно которым ответчик имеет перед истцом задолженность, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нецелесообразности и отсутствия должной осмотрительности со стороны истца заключать в последующем с ответчиком договоры, учитывая наличие задолженности, подлежит судом отклонению, поскольку не опровергает представленные в материалы дела доказательства и сделанные на основе их оценки выводы суда о выполнении истцом работ по спорному договору, принятии этих работ ответчиком по спорному акту, учитывая принципы свободы договора и предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 и 421 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акты приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом от 15.11.2020.

Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по акту в размере 1 039 352 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 591 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России (п. 7.1 договора).

Условия заключенного сторонами договора специальных условий о неустойке договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации должен быть произведен за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.04.2023, тогда как истец рассчитывает проценты за период после окончания моратория за период с 01.10.2022 по 16.04.2023, что является неверным.

По расчету суда, с учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №1 и предусмотренного договором срока на оплату выполненных работ (п. 5.2 договора), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составил 136 377 руб. 75 коп. за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 (с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 94 305 руб. 51 коп. + за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 в размере 42 072 руб. 44 коп.).

Ответчиком конттрасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 377 руб. 75 коп. подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 039 352 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежит удовлетворению, начиная с 17.04.2023.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №432 от 01.11.2023, на сумму 39 600 руб. (л.д. 92) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 39 600 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Экспертом  Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО5 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-11983/2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2024.

Согласно счету № 16 от 22.02.2024 Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы составляет 26 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 1 175 730 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 04 руб. 79 коп. (213 руб. 51 коп. x 26 400 руб. / 1 175 944 руб. 20 коп.) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне внесенных платежным поручением №432 от 01.11.2023 денежных средств для оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 175 944 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 759 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 759 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 1 175 730 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 754 руб. 50 коп.  (1 175 730 руб. 69 коп. x 24 759 руб. 00 коп. / 1 175 944 руб. 20 коп.).

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 485 руб. 19 коп. (1 175 730 руб. 69 коп. основной долг, проценты +  24 754 руб. 50 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины), а с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 04 руб. 79 коп., в результате проведенного зачета на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 480 руб. 40 коп. (1 200 485 руб. 19 коп.  - 04 руб. 79 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 039 352 руб. 94 коп., проценты в размере 136 377 руб. 75 коп., всего 1 175 730 руб. 69 коп., а также 24 754 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (ИНН 

<

***>) 04 руб. 79 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>) 1 200 480 руб. 40 коп. в результате произведенного зачета.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 039 352 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов